深圳合同糾紛律師，雇人駕駛完成新車運輸是否成立運輸合同關(guān)系

       【案情】

　　重慶某汽車公司委托重慶某物流公司從江北五里坪中集園運輸新車至貴陽，而后物流公司找到被告楊某（非物流公司工作人員）運輸車輛，被告楊某找到原告尚某以駕駛新車的方式運輸車輛，并口頭承諾給付原告送車勞務(wù)費550元（含油費和過路費），該費用由原告先行墊付，按慣例是原告完成任務(wù)返回重慶被告即支付送車費用，而原告完成送車任務(wù)后被告一直未支付費用，故原告訴至法院請求判令被告支付原告送車勞務(wù)費600元，誤工費300元。

　 案件受理后，原告以證據(jù)準備不充分為由向我院申請撤訴，目前，該案已撤訴結(jié)案。

　　【評析】：

　　本案的爭議焦點是原、被告之間是運輸合同關(guān)系還是雇傭合同關(guān)系，在案件審理過程中，有以下兩種觀點：

　　第一種觀點認為，原、被告之間為雇傭合同關(guān)系，理由是：是否成立雇傭合同關(guān)系主要看原、被告之間是否存在隸屬關(guān)系，原告是一種自主的行為還是受被告控制，合同的標的是不受支配的運輸行為還是純勞務(wù)。本案中原告本無運輸工具，這決定了其運輸行為實際受被告控制，二者存在隸屬關(guān)系，并且原告提供的僅僅是自己的駕駛勞務(wù)，不同于運輸合同中的運輸行為。

　　第二種觀點認為，原被告之間成立運輸合同關(guān)系，理由是：成立運輸合同關(guān)系，要看原、被告是否具有運輸合同的主體資格，承運人是否具有從事運輸行為的能力，原、被告是否是平等關(guān)系，報酬是按運輸次數(shù)、運量給運費還是按星期、月、時向雇員支付勞務(wù)費。本案中原告雖然沒有交通工具但具有駕駛技術(shù)，具有從事運輸行為的能力，可以作為承運人；同時，被告提供的“勞務(wù)費”中包含油費和過路費，原告的路線可以自己設(shè)定，原、被告之間是平等的，不存在隸屬關(guān)系，給的報酬也是運完后一次性支付，因此，該案屬于運輸合同關(guān)系。

　　筆者同意第一種觀點，認為該案為雇傭合同關(guān)系，原告尚某提供的是一種駕駛勞務(wù)，而非運輸行為。理由如下：

　　我國合同法第288條規(guī)定，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。雇傭合同在合同法中沒有明確規(guī)定，是無名合同，理論上認為，雇傭合同是指當事人一方 (受雇者）向?qū)Ψ?雇主)提供勞動力以從事某種工作、由對方提供勞動條件和勞動報酬的協(xié)議 ；梁慧星教授主持的課題組向全國人大法制工作委員會提交的民法典專家建議稿合同編第15章第301條中，認為“雇用合同是受雇人向雇用人提供勞務(wù)，雇用人支付報酬的合同”。王澤鑒先生指出，雇傭合同“即受雇人于一定或不一定之期限內(nèi)，為雇傭人服勞務(wù)，雇傭人負擔給付報酬的契約”。由此可見，理論界對雇傭合同的理解基本是一致的。

　　1、從合同主體來看，運輸合同中的承運人需要具備運輸資格，那么何謂具備運輸資格，筆者認為需要具備兩個條件：第一、有合格的駕駛技術(shù)；第二、有狀況良好能夠從事運輸行為的運輸工具。而在雇傭合同中，對主體并無特殊要求，雇員只要服從雇主的安排從事相關(guān)勞務(wù)工作即可。本案中，交通工具由汽車公司提供，該交通工具同時作為待運輸?shù)呢浳铮�原告本身沒有提供運輸工具，因此，原告并不具備承運人資格，也就不符合運輸合同的主體要件。

　　2、從合同標的來看，運輸合同中的旅客、托運人所需要的并非是承運人的物化的勞動成果，而是其運輸行為，雇傭合同的標的是勞務(wù)行為。本案中，原告沒有提供運輸工具，其更偏重于按照被告的要求提供駕駛勞務(wù)，而不是依賴車輛的運輸行為，二者之間的關(guān)系應(yīng)認定為雇傭合同關(guān)系。

　　3、從是否存在從屬、隸屬關(guān)系來看，雇傭合同關(guān)系中，雇主一般會指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備、限定工作時間、定期給付勞動報酬，雇主有權(quán)對雇員的勞務(wù)活動進行監(jiān)督，受雇人要受雇主指示的約束，雙方之間存在著一種監(jiān)督與被監(jiān)督、管理與被管理的隸屬關(guān)系；運輸合同中，承運人和托運人完全自主，托運人無權(quán)對承運人的運送行為進行監(jiān)督，承運人只需按照約定將人或貨物安全運送至目的地即完成合同義務(wù)，至于承運人采取何種運送方式，以及選取何種運送路線等，除托運人有特殊要求外，承運人都有權(quán)自主選擇。可見，在運輸合同關(guān)系中，雙方的法律地位是平等的，不存在任何隸屬關(guān)系。本案中，原告按照被告要求將車輛從一地運至另一地，作為運輸行為中最為重要的因素—運輸工具由其他公司提供，其行為完全受被告楊某控制，原、被告之間存在隸屬關(guān)系，二者的關(guān)系并不平等。

　　深圳法律顧問綜上，本案原、被告的關(guān)系認定為雇傭合同關(guān)系更為恰當。

　　后語

　　筆者搜集了幾個案例，相似案例中，法院都認定為運輸合同關(guān)系，但與本案不同的是原告都毫無例外的提供了運輸工具，因此，是否擁有交通工具是判斷是否運輸能力，從而成為運輸合同主體的關(guān)鍵因素。另外，雇傭關(guān)系屬于勞務(wù)關(guān)系的一種，如果在提供勞務(wù)過程中，雇員自身受到損害，根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，還應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。

（作者單位：重慶鐵路運輸法院）