深圳合同糾紛律師：買(mǎi)賣合同“走單不走貨”交易模式的認(rèn)定及處理
——廣州市某有限公司訴深圳市某石油有限公司買(mǎi)賣合同糾紛案
陳偉清
要點(diǎn)提示：處理買(mǎi)賣合同“走單不走貨”交易模式的案件，應(yīng)通過(guò)閉合性循環(huán)買(mǎi)賣、交易各方?jīng)]有買(mǎi)賣的真實(shí)意圖、不存在貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移這三個(gè)特點(diǎn)將其與傳統(tǒng)買(mǎi)賣合同進(jìn)行區(qū)分，不應(yīng)以買(mǎi)賣合同關(guān)系進(jìn)行處理，而應(yīng)以當(dāng)事人的真實(shí)意思為依據(jù)，審查合同的效力。
案例索引：
廣州市越秀區(qū)人民法院（2015）穗越法民二初字第867號(hào)。
一、 案情
原告：廣州市某有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某公司”）。
被告：深圳市某石油有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中油公司”）。
原告某公司訴稱：某公司與中油公司簽訂《油品購(gòu)銷合同》，約定中油公司向某公司購(gòu)買(mǎi)瀝青。合同簽訂后，某公司依約組織貨源向中油公司供貨。2014年9月，雙方對(duì)交貨數(shù)量、單價(jià)、結(jié)算金額等進(jìn)行結(jié)算，共同蓋章確認(rèn)《貨物確認(rèn)單》，該確認(rèn)單載明：合同項(xiàng)下瀝青，提貨已完，質(zhì)量符合要求，數(shù)量為1572.40 噸，單價(jià)為4677 元/噸，結(jié)算金額為7354114.80元。但中油公司至今未依約履行付款義務(wù)，故訴請(qǐng)要求：中油公司向某公司支付7354114.80元及逾期付款違約金。
被告中油公司辯稱：某公司與中油公司不具有真實(shí)的買(mǎi)賣合同關(guān)系，而是與某公司上游曄聯(lián)公司及中油公司下游買(mǎi)方熥泰公司共四方之間存在循環(huán)虛假貿(mào)易關(guān)系，即某公司向中油公司出賣瀝青的同時(shí)，中油公司與熥泰公司簽訂格式、內(nèi)容、數(shù)量完全一致的《油品購(gòu)銷合同》與《貨物確認(rèn)單》，只是在貨款上每噸加價(jià)作為過(guò)賬油品貿(mào)易業(yè)務(wù)的報(bào)酬，在形式上賣出了同等數(shù)量的瀝青，待熥泰公司付款給中油公司后，中油公司再付款給某公司，從而完成一次不具有真實(shí)貨物往來(lái)的書(shū)面閉合循環(huán)貿(mào)易。
法院經(jīng)審理查明：第三人曄聯(lián)公司與某公司于2014年9月簽訂《油品購(gòu)銷合同》，約定：某公司向曄聯(lián)公司購(gòu)買(mǎi)瀝青1500噸，交貨地點(diǎn)為曄聯(lián)公司油庫(kù)，貨物由某公司自提，數(shù)量按某公司收貨過(guò)磅驗(yàn)收的數(shù)量為準(zhǔn)，雙方確認(rèn)交貨。此后，曄聯(lián)公司與某公司簽訂《貨物收據(jù)》，記載：買(mǎi)賣雙方所簽訂的購(gòu)銷合同項(xiàng)下瀝青提貨已完成，瀝青數(shù)量1572.40噸、單價(jià)4600元、結(jié)算金額7233040元。2014年9月17日，某公司向曄聯(lián)公司支付7233040元。同月，某公司與中油公司簽訂《油品購(gòu)銷合同》，約定：中油公司向某公司購(gòu)買(mǎi)瀝青1500噸；交貨地點(diǎn)為曄聯(lián)公司油庫(kù)；貨物由中油公司自提；數(shù)量按中油公司收貨過(guò)磅驗(yàn)收的數(shù)量為準(zhǔn)；隨貨應(yīng)有油樣檢驗(yàn)報(bào)告，雙方對(duì)每批次貨物抽樣封存，由中油公司進(jìn)行驗(yàn)收，若質(zhì)量不符合要求，中油公司應(yīng)于收貨后五天內(nèi)以書(shū)面形式通知某公司。同月，某公司與中油公司簽訂《貨物確認(rèn)單》，記載：中油公司確認(rèn)雙方簽訂的《購(gòu)銷合同》項(xiàng)下瀝青提貨已完成，瀝青數(shù)量1572.40噸、單價(jià)4677元、結(jié)算金額7354114.80元。后某公司、中油公司就上述款項(xiàng)的支付多次函件溝通未果，遂成訟。
庭審中，某公司稱其與曄聯(lián)公司交貨方式是貨權(quán)的轉(zhuǎn)移，不是實(shí)物的交付；某公司與曄聯(lián)公司之間合同的交貨地點(diǎn)是曄聯(lián)公司的油庫(kù)，某公司取得瀝青后貨物仍存放在曄聯(lián)公司的油庫(kù)中；某公司與中油公司的購(gòu)銷合同是通過(guò)指示交付的方式交付貨物的提貨權(quán)，某公司通過(guò)口頭方式告知其上游曄聯(lián)公司由下游的中油公司進(jìn)行提貨，并由曄聯(lián)公司直接向中油公司交貨，待中油公司提貨并且蓋章出具貨物收據(jù)后，某公司再向上游的曄聯(lián)公司支付貨款，提貨權(quán)轉(zhuǎn)移后，中油公司獲得油品的提貨權(quán)；油品購(gòu)銷合同中貨物的檢驗(yàn)報(bào)告隨貨交付的，已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中油公司；對(duì)于指示曄聯(lián)公司交付貨物以及向中油公司交付檢驗(yàn)報(bào)告的說(shuō)法某公司沒(méi)有證據(jù)證明。中油公司稱本案不存在真實(shí)的買(mǎi)賣及交付行為，所以不存在貨物檢驗(yàn)報(bào)告，某公司也沒(méi)有向中油公司交付過(guò)貨物檢驗(yàn)報(bào)告；中油公司沒(méi)有從某公司處獲得向曄聯(lián)公司取貨的指示，雙方只是簽訂了相關(guān)購(gòu)銷合同以及貨物確認(rèn)單，并未實(shí)際履行；因?yàn)橹杏凸�司沒(méi)有取得貨權(quán)和貨物，所以中油公司也沒(méi)有將貨物轉(zhuǎn)賣給下游公司，也沒(méi)有向下游公司交付貨權(quán)，中油公司也沒(méi)有取得下游的貨款；本案各方的合同貨物數(shù)量一致，時(shí)間相同，綜合證據(jù)顯示某公司對(duì)循環(huán)貿(mào)易關(guān)系是明知的。曄聯(lián)公司稱其與某公司的購(gòu)銷合同不是真實(shí)的合同，雙方實(shí)際上不存在真實(shí)油品買(mǎi)賣，雙方簽訂合同的實(shí)際目的是曄聯(lián)公司向某公司進(jìn)行借款；因?yàn)槟彻�司考慮到其為國(guó)有企業(yè)，而且企業(yè)之間不能進(jìn)行借貸業(yè)務(wù)，否則就構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)，所以以本案的買(mǎi)賣掩蓋真實(shí)的借款關(guān)系，名為買(mǎi)賣，實(shí)際上是雙方的借貸；曄聯(lián)公司實(shí)際上沒(méi)有向某公司交付瀝青，也沒(méi)有收到某公司要求其向中油公司交付貨物的指示，曄聯(lián)公司沒(méi)有向中油公司交付過(guò)貨物，也從來(lái)沒(méi)有簽發(fā)過(guò)提貨單、倉(cāng)單等提貨材料。
二、裁判
廣州市越秀區(qū)人民法院認(rèn)為：本案為買(mǎi)賣合同糾紛。某公司提交其與中油公司簽訂的《油品購(gòu)銷合同》，主張其向中油公司供應(yīng)貨物后中油公司拖欠貨款，某公司對(duì)其主張的貨物已交付的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，否則要承擔(dān)舉證不能的后果。首先，某公司與中油公司雖然簽署了《貨物確認(rèn)單》，但根據(jù)某公司陳述的交易流程，某公司所供應(yīng)給中油公司的貨物來(lái)源于曄聯(lián)公司，是由曄聯(lián)公司直接向中油公司交貨，而曄聯(lián)公司對(duì)某公司陳述的該事實(shí)予以否認(rèn)，既否認(rèn)向中油公司交付貨物實(shí)物，也否認(rèn)向中油公司簽發(fā)過(guò)提貨憑證。在某公司提交了其與曄聯(lián)公司簽訂的《油品購(gòu)銷合同》、付款憑證情況下，曄聯(lián)公司作為某公司認(rèn)可的上游供應(yīng)商，其否認(rèn)向中油公司交貨的陳述對(duì)其自身不利，該陳述的可信度、證明力較高。其次，買(mǎi)賣合同交易過(guò)程中，既有實(shí)物的交付也有“走單不走貨”的貨權(quán)轉(zhuǎn)移，但即便是“走單不走貨”的貨權(quán)轉(zhuǎn)移交易模式，也應(yīng)具備指示交付的通知、貨權(quán)轉(zhuǎn)移的證明、提貨所應(yīng)具備的提單或是倉(cāng)單等基本單據(jù)。而本案中，某公司既無(wú)證據(jù)證明其通知了曄聯(lián)公司向中油公司交付貨物，也無(wú)證據(jù)證明其向中油公司轉(zhuǎn)移貨權(quán)，且《購(gòu)銷合同》約定的抽樣封存、檢驗(yàn)報(bào)告原稿也無(wú)法提交。第三，從本案證據(jù)顯示，曄聯(lián)公司、某公司、中油公司存在長(zhǎng)期往來(lái)。而本案交易中，中油公司并未直接向曄聯(lián)公司購(gòu)買(mǎi)貨物，而是通過(guò)某公司向曄聯(lián)公司采購(gòu)，再由某公司轉(zhuǎn)售給中油公司，采用此種方式增加交易成本，明顯不符合常理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”由于對(duì)某公司是否交付貨物這一事實(shí)現(xiàn)有證據(jù)存在矛盾，待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎�故法院�?duì)某公司主張其已向中油公司交付貨物的說(shuō)法不予采信，對(duì)某公司要求中油公司支付貨款的訴訟請(qǐng)求，不予支持。判決如下：駁回原告某公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，各方均未提起上訴，判決已生效。深圳法律顧問(wèn)
三、評(píng)析
買(mǎi)賣合同“擬制交付”是指在動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣關(guān)系中，出讓人將標(biāo)的物的權(quán)利憑證，如倉(cāng)單、提單交給受讓人，以代替物的現(xiàn)實(shí)交付。其交易流程簡(jiǎn)要包括出讓方將從倉(cāng)儲(chǔ)方、上游出讓方出具的倉(cāng)單、提單交付受讓方，同時(shí)指示倉(cāng)儲(chǔ)方、上游出讓方向受讓方轉(zhuǎn)移貨權(quán)，由受讓方持單據(jù)向倉(cāng)儲(chǔ)方、上游出讓方進(jìn)行提貨。憑證交付的交易模式減少了實(shí)物交付中的繁瑣與不便，簡(jiǎn)化了交易流程。但是在近年的案件糾紛中，出現(xiàn)新類型的“走單不走貨”交易模式，即交易過(guò)程只有形式上的購(gòu)銷合同及結(jié)算協(xié)議，不存在貨權(quán)轉(zhuǎn)移或?qū)嵨锝桓叮�甚至沒(méi)有實(shí)物存在，有觀點(diǎn)將其稱之為資金空轉(zhuǎn)型的融資性買(mǎi)賣。對(duì)該類交易的甄別、合同性質(zhì)及效力的認(rèn)定一直是審判實(shí)務(wù)的難點(diǎn)。
關(guān)于“走單不走貨”交易模式的甄別，筆者認(rèn)為可以從資金空轉(zhuǎn)型的融資性買(mǎi)賣的特點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分。該類交易模式存在以下特點(diǎn)：首先，交易主體形成閉合性循環(huán)買(mǎi)賣。其基本模式是出讓方向上游企業(yè)購(gòu)買(mǎi)貨物轉(zhuǎn)售給受讓方，受讓方再轉(zhuǎn)讓給出讓方的上游企業(yè)。為增加隱蔽性，受讓方與出讓方的上游企業(yè)之間可能存在多個(gè)交易環(huán)節(jié)，但整個(gè)交易鏈條始終是閉合的。其次，交易各方?jīng)]有買(mǎi)賣的真實(shí)意圖，即當(dāng)事人以買(mǎi)賣外衣掩蓋其他目的，且各方對(duì)此知曉。當(dāng)事人的真實(shí)目的主要包括：一、虛增經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)；二、以買(mǎi)賣之名行借貸之實(shí)，即出借資金的出讓方與上游企業(yè)之間簽訂買(mǎi)賣合同，將資金以貨款的形式支付出去，再通過(guò)出讓方與受讓方之間的買(mǎi)賣合同回籠資金，交易的差價(jià)實(shí)際就是利息的收取；三、合法外衣下轉(zhuǎn)移資金，即雖然出讓方與受讓方也簽訂了買(mǎi)賣合同，但并不具有收回資金的意圖，真實(shí)目的在于通過(guò)上游企業(yè)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。第三，不存在貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。由于當(dāng)事人并不具有買(mǎi)賣的目的，因此在整個(gè)交易過(guò)程中并不存在實(shí)物的交付或是貨權(quán)的轉(zhuǎn)移。本案中，雖然被告及第三人提出了名為買(mǎi)賣實(shí)為借貸的抗辯，但由于法院查明客觀事實(shí)的手段有限，案件證據(jù)無(wú)法反映出閉合的循環(huán)貿(mào)易鏈條，故在處理上仍以買(mǎi)賣合同為基礎(chǔ)進(jìn)行處理。
對(duì)于該類案件的處理，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)遵循商法的外觀主義原則，以當(dāng)事人外在的意思表示行為為準(zhǔn)，即依據(jù)雙方簽訂的買(mǎi)賣合同及結(jié)算協(xié)議進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。筆者對(duì)此并不贊同，理由如下：首先，民法學(xué)上，意思表示只是行為人把進(jìn)行某一民事法律行為的內(nèi)心效果意思，以一定的方式表達(dá)于外部的行為，其構(gòu)成要素包括指明民事法律行為具體內(nèi)容的目的意思、行為人表示內(nèi)容引起法律效果的效果意思、將內(nèi)心意思外化的表示行為。意思與表示不一致是指表意人內(nèi)心意思與外在表示不一致，其中包括表意人與相對(duì)人通謀，不表示內(nèi)心真意的意思表示，即偽裝表示或假裝行為。資金空轉(zhuǎn)型的融資性買(mǎi)賣即構(gòu)成了民法上的偽裝表示。理論通說(shuō)認(rèn)為，表意人與相對(duì)人通謀所為的意思表示原則上無(wú)效，即不能以出讓方與受讓方之間的買(mǎi)賣合同關(guān)系進(jìn)行處理。其次，由于當(dāng)事人簽訂購(gòu)銷合同并沒(méi)有買(mǎi)賣的真實(shí)目的，如上所述，雙方的真實(shí)目的在于虛增業(yè)績(jī)、借貸甚至轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等，如當(dāng)事人存在以合法形式掩蓋非法目的的情況，而法院機(jī)械地以商事外觀主義做處理，則法院有可能成為當(dāng)事人不法目的的幫兇，容易出現(xiàn)虛假訴訟。因此，在處理該類案件時(shí)，應(yīng)探尋當(dāng)事人的真意。如果當(dāng)事人的實(shí)際目的是借貸，則應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定及精神，對(duì)合同的效力進(jìn)行認(rèn)定；如果當(dāng)事人的實(shí)際目的是轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，則應(yīng)查清是否存在惡意串通，損害國(guó)家、集體、第三人利益的無(wú)效情形。而當(dāng)事人以買(mǎi)賣合同糾紛提起訴訟時(shí)，是以買(mǎi)賣合同有效為前提，當(dāng)法院審查認(rèn)為合同的性質(zhì)及效力與當(dāng)事人主張不一致時(shí)，應(yīng)行使釋明權(quán)要求當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，如果當(dāng)事人拒不變更訴訟請(qǐng)求，由于法律關(guān)系一旦改變，管轄法院、歸責(zé)原則、責(zé)任形式、責(zé)任范圍等都可能會(huì)發(fā)生變化，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
（作者單位：廣州市越秀區(qū)人民法院）