夫妻共同債務的認定標準
——羅偉謙訴鐘告存、曾煥顯民間借貸糾紛案
黎曉燕

深圳離婚律師要點提示：1.審查夫妻關系存續期間，一方以個人名義所負債務是否屬于夫妻共同債務，除了以債務發生的時間作為認定標準外，還應考慮夫妻是否具有舉債的合意，舉債的目的是否用于家庭共同利益等因素。以保護債權人利益為側重點，兼顧夫妻中非舉債方的利益為原則，公平、合理地認定夫妻共同債務。
2.夫妻對婚姻關系存續期間的共同債務應當承擔連帶清償責任，且該連帶清償責任不因離婚協議或法院裁判文書已對夫妻財產作出分割處理而移轉。
案件索引 :
一審：汕尾市城區人民法院（2011）汕市區法民一初字第3號。
二審：汕尾市中級人民法院（2012）汕尾中法民一終字第94號再審：廣東省高級人民法院（2013）粵高法審監民提字第90號。
一、案情
原告羅偉謙訴稱：曾煥顯及其妻子鐘告存自2009年7月開始，先后以經營留香茶煙酒商店需要投入大量資金為由，多次向羅偉謙借款，共計人民幣156700元。經多次催討，曾煥顯及其妻子鐘告存至今仍沒有付還本息。羅偉謙起訴請求：1.曾煥顯、鐘告存償還羅偉謙借款人民幣156700元；2.曾煥顯、鐘告存向羅偉謙支付從2009年12月23日起至還清借款之日止的利息。
曾煥顯辯稱：沒有向羅偉謙借款，有寫借條，但沒有拿錢。鐘告存辯稱：對借款情況均不清楚，沒有向羅偉謙借款。
法院經審理查明：羅偉謙提出曾煥顯于2009年12月23日向其借款56700元，曾煥顯出具了一份借條交羅偉謙存執，載明“茲借到羅佛謙人民幣五萬六仟七佰元整（56700.00元）”借款人曾煥顯，沒有約定借款期限及借款利息。2009年12月26日，曾煥顯又出具一份借條交羅偉謙存執，載明“茲借到羅佛謙人民幣壹拾萬元整（100000元）”借款曾煥顯，借條下面注明：自2010年1月10日起月息按3%計算，但沒有約定借款期限。此后，羅偉謙多次向曾煥顯催討，曾煥顯沒有付還借款本息，羅偉謙遂提起本案訴訟。2011年7月8日，羅偉謙以“曾煥顯向其借款是用于經營留香茶煙商店，屬夫妻共同經營”為由，追加曾煥顯的妻子鐘告存作為本案被告參加訴訟。
另查明，曾煥顯、鐘告存與羅偉謙系朋友關系，2009年下半年，羅偉謙通過兩人認識肖武洪。2011年2月，羅偉謙、曾煥顯等 8人在本案一審訴訟期間曾向汕尾市公安局經濟犯罪偵查支隊舉報涉嫌肖武洪集資詐騙罪，舉報證據中查無涉案兩張《借條》，該刑事案件至今未有結論。法院根據羅偉謙的申請，向汕尾市公安局經濟犯罪偵查支隊調取了2011年2月16日曾煥顯舉報肖武洪經濟詐騙一案時的詢問筆錄，曾煥顯在筆錄中表示本案羅偉謙借錢給肖武洪是由其作擔保的，隨舉報材料的筆錄還附帶肖武洪借款、曾煥顯作擔保的借條復印件，該借條系由曾煥顯執筆并簽名作擔保的，也是將出借人羅偉謙書寫為“羅佛謙”。
再查明，《個體工商機讀檔案登記資料》顯示汕尾市城區留香茶莊（以下簡稱留香茶莊）的經營者是曾煥顯，2007年12月13日成立，2012年10月18日注銷。2012年6月，曾煥顯在二審答辯狀中主張，涉案款項是羅偉謙借給肖武洪的，羅偉謙知道肖武洪逃走后，要求曾煥顯寫借條。曾煥顯故意將《借條》中的羅偉謙寫成羅佛謙2012年12月29日，曾煥顯、鐘告存簽訂《離婚協議書》，并辦理離婚。
二、裁判
汕尾市城區人民法院于2012年 3月12日作出（2011）汕市區法民一初字第 3 號民事判決：一、曾煥顯應于本判決生效之日起 30日內付還羅偉謙借款人民幣156700元及利息。二、駁回羅偉謙的其他訴訟請求。一審宣判后，羅偉謙向汕尾市中級人民法院提起上訴。汕尾市中級人民法院于2012年8月14日作出（2012）汕尾中法民一終字第94號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審宣判后，羅偉謙向檢察機關申訴。廣東省人民檢察院向廣東省高級人民法院提出抗訴。
省法院再審裁判認為：根據檢察機關的抗訴意見以及當事人的陳述，本案再審雙方爭議的主要問題是：鐘告存是否應承擔本案借款的清償責任？
首先，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十四條“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據足以推翻的除外”的規定，曾煥顯在二審答辯狀中自認故意將借條中的羅偉謙寫成羅佛謙，雖然再審階段重新否認向羅偉謙借款，但沒有提供充分的證據推翻自認事實，且曾煥顯向羅偉謙借款的事實已經為一、二審判決所確認，曾煥顯并未提出申訴，法院視為其認可向羅偉謙借款的事實。其次，據債權人羅偉謙陳述，曾煥顯、鐘告存是為經營家庭個體茶莊而借款。經查，工商登記顯示留香茶莊的經營者是曾煥顯，但該茶莊從開業至注銷時，曾煥顯與鐘告存是夫妻關系，曾煥顯認為留香茶莊與其無關，由鐘告存獨自經營，不符合日常生活經驗法則。而且，曾煥顯長期下崗，其自認留香茶莊是家庭主要收入來源，曾煥顯與鐘告存在借款當時尚未離婚，故羅偉謙有理由相信債務是為其家庭共同利益而設立。涉案債務雖然是曾煥顯以個人名義對外借款，但因羅偉謙有理由相信債務是為曾煥顯家庭共同利益而設立，曾煥顯、鐘告存未能證明債務不是為家庭共同利益而設立，應承擔舉證不能的責任。第三，根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法解釋（二）》）第二十四條“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外”的規定，涉案債務發生在曾煥顯與鐘告存夫妻關系存續期間，鐘告存未能舉證證明曾煥顯與羅偉謙約定涉案債務為曾煥顯個人債務，也未能證明曾煥顯與鐘告存有財產歸各自所有的約定，且羅偉謙知道有該約定，故涉案債務為曾煥顯與鐘告存夫妻共同債務。第四，涉案債務發生在2009年12月，而雙方婚姻關系的解除在二審判決之后的2012年12月，即涉案債務發生在前，離婚發生在后。根據《婚姻法解釋（二）》第二十五條“當事人的離婚協議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經對夫妻財產分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利”的規定，曾煥顯、鐘告存在《離婚協議書》中對夫妻財產分割問題的約定只對曾煥顯、鐘告存有效，對外不能對抗債權人，羅偉謙仍有權就涉案的夫妻共同債務向曾煥顯、鐘告存主張權利。
關于借款利息的問題。第一筆借款56700元沒有書面約定借款利息，從立案之日即 2010年12月22日起至還清借款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息。第二筆借款100000元約定了從2010年1月10日起按月息 3%計付利息，由于民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍，故從2010年1月10日起至還清借款之日止，若中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍高于月息3%，按照月息3%計付利息；若中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍低于月息3%，按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計付利息。原審判決對此利息的計付標準表述有誤，再審予以糾正，故法院再審判決：一、撤銷一、二審民事判決。二、曾煥顯、鐘告存應于本判決生效之日起30日內償還羅偉謙借款人民幣156700元及利息（利息計算標準：第一筆借款56700元從2010年12月22日起至還清借款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息。第二筆借款100000元從2010年1月10日起至還清借款之日止，若中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍高于月息3%，按照月息3%計付利息；若中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍低于月息3%，按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計付利息）。三、駁回羅偉謙的其他訴訟請求。
三、深圳法律顧問評析
本案涉及到夫妻關系存續期間，一方以個人名義所負債務的性質認定及離婚后夫妻共同債務的承擔問題。
（一）夫妻共同債務的法律規定
我國《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）及先后頒布的司法解釋，相繼對夫妻共同債務的確認作出了以下規定： 1.《婚姻法》第四十一條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。”該規定過于原則，可操作性不強，且局限于“離婚時”。最高人民法院在隨后制定的具體意見及司法解釋中，對此作出進一步明確。2.最高人民法院1993年11月3日作出的《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》（以下簡稱《離婚財產分割若干意見》）第17條規定：“夫妻為共同生活或為履行撫養、贍養義務等所負債務，應認定夫妻共同債務，離婚時應當以夫妻共同財產清償。下列債務不能認定為夫妻共同債務，應由一方以個人財產清償：（1）夫妻雙方約定由個人負擔的債務，但以逃避債務為目的的除外。（2）一方未經對方同意，擅自資助與其沒有撫養義務的親朋所負的債務。（3）一方未經對方同意，獨自籌資從事經營活動，其收入確未用于共同生活所負的債務。（4）其他應由個人承擔的債務。”3.最高人民法院2003年12月26日作出的《婚姻法解釋（二）》第二十四條規定“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。”《婚姻法》第十九條第三款規定：“夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有約束力。夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。”
（二）夫妻共同債務的認定
《離婚財產分割若干意見》第17條和《婚姻法解釋（二）》第二十四條針對的是不同的法律關系，前者是從夫妻離婚時如何進行債務承擔所作的規定，后者是從債權人主張權利的角度所作的規定。兩者在債務認定標準、抗辯事由、舉證責任、證明標準上規定不同，應當區分場合準確適用法律，不能將夫妻內部關系和夫妻一方與債權人之間的外部法律關系的債務性質的認定標準混為一談。
根據《婚姻法解釋（二）》第二十四條的規定，債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，若夫妻一方不能證明債權人與債務人明確約定該債務為個人債務，或者債權人明知夫妻之間實行約定財產制的，則一律按照夫妻共同債務處理。可見，我國現行夫妻共同債務的認定實際上是一種推定規則，對夫妻共同財產的認定采取以債務的發生時間為原則，以特殊約定為例外的判斷標準。
筆者認為該原則有利于保護債權人的利益，但簡單地以債務發生的時間作為認定的夫妻共同債務的標準可能有損夫妻中非舉債方的利益。雖然夫妻經登記結婚后，即組成共同的家庭，由于財產的混同而在人格上具有一定的混同，但是在民法意義上，夫妻均有獨立人格，可以獨立對外承擔民事責任。夫妻一方單獨對外舉債的行為，屬合同行為的一種，具有相對性的特征，如該舉債未用于夫妻共同生活，則不應讓另一方承擔共同歸還借款的法律責任。而且，《婚姻法》第四十一條也規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還”，由此可見，夫妻共同債務的本質不在于該債務發生于夫妻關系存續期間，而在于夫妻共同享受了該舉債所帶來的利益，即該舉債用于夫妻共同生活。故審查婚姻關系存續期間，一方以個人名義所負債務的性質屬于個人債務還是夫妻共同債務，除了以舉債發生的時間作為認定標準外，還應考慮夫妻是否存在舉債合意，舉債的目的是否用于家庭共同利益等因素。
廣東省高級人民法院依據《婚姻法》以及相關司法解釋的規定，結合審判實踐，于2006年11月6日作出《關于審理婚姻糾紛案件若干問題的指導意見》以下簡稱《指導意見》），對夫妻共同債務的認定作了專門規定。《指導意見》第 7 條規定：“對于夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義所負的債務，債權人請求按夫妻共同債務處理的，如夫妻一方不能證明該債務已明確約定為個人債務或屬于《婚姻法》第十九條第三款規定情形，人民法院應當按夫妻共同債務處理。但審判人員根據案件已知事實和日常生活經驗法則，判定同時存在以下情形的，可按個人債務處理：（1）夫妻雙方不存在舉債的合意且未共同分享該債務所帶來的利益；（2）該債務不是用于夫妻雙方應履行的法定義務或道德義務；（3）債務形成時，債權人有理由相信該債務不是為債務人的家庭共同利益而設立。”《指導意見》遵循了《婚姻法解釋（二）》第二十四條的精神，側重保護債權人利益，以債務發生于夫妻關系存續期間作為認定夫妻共同債務的基本標準，同時兼顧夫妻中非舉債方的利益，對于同時存在上述（1）、（2）、（3）種情形的，可按個人債務處理。在舉證責任的分配上，第（1）、（2）種情形，應當由有異議的夫妻一方舉證，第（3）種情形，應當由債權人舉證。
依據上述規定分析本案：首先，涉案債務雖然是曾煥顯以個人名義向羅偉謙所借，但債務發生在曾煥顯與鐘告存夫妻關系存續期間，鐘告存未能舉證證明曾煥顯與羅偉謙約定涉案債務為曾煥顯個人債務，也未能證明曾煥顯與鐘告存有財產歸各自所有的約定，且羅偉謙知道該約定，故根據《婚姻法解釋（二）》第二十四條可認定涉案債務為曾煥顯與鐘告存夫妻共同債務。其次，鐘告存辯稱對涉案債務不知情，夫妻雙方不存在舉債的合意，舉債沒有用于共同生活，而羅偉謙主張涉案債務是曾煥顯夫妻為經營家庭個體茶莊所借。為保護夫妻中非舉債方的合法利益，法院對涉案債務進一步進行了審查。經查，工商登記顯示留香茶莊的經營者是曾煥顯，該茶莊從開業至注銷時，曾煥顯與鐘告存是夫妻關系。曾煥顯長期下崗，其自認留香茶莊是家庭主要收入來源。但同時又主張留香茶莊由鐘告存獨自經營，與其無關，前后矛盾，不符合日常生活經驗法則。涉案債務發生時，曾煥顯與鐘告存尚未離婚，故羅偉謙有理由相信涉案債務是曾煥顯為經營留香茶莊，為家庭共同利益而設立。鐘告存未能證明夫妻雙方不存在舉債的合意且未共同分享該債務所帶來的利益，應承擔舉債不能的責任。參照廣東省高級人民法院的《指導意見》第 7 條的規定，應認定為夫妻共同債務。再次，從本案的訴訟過程來看，一審時，曾煥顯辯稱向羅佛謙借款，沒有向羅偉謙借款；二審時，曾煥顯自認故意將借條中的羅偉謙寫成羅佛謙，承認了向羅偉謙借款的事實；再審時，曾煥顯又重新否認向羅偉謙借款的事實。曾煥顯對于借款的事實出爾反爾，前后矛盾，不能自圓其說。在二審判決后、再審判決前，曾煥顯注銷了留香茶莊，并與鐘告存協議離婚，將財產轉移至鐘告存名下，具有明顯的逃避債務的惡意。綜合分析本案案情，為維護債權人的合法權益，法院認定涉案債務為曾煥顯、鐘告存的夫妻共同債務。
（三）夫妻共同債務的承擔
本案二審判決后，再審判決前，曾煥顯和鐘告存協議離婚，將財產轉移至鐘告存名下。該離婚協議并不能免除鐘告存對涉案債務承擔連帶清償責任。
《婚姻法解釋（二）》第二十五條規定：“當事人的離婚協議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經對夫妻財產分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。一方就共同債務承擔連帶責任后，基于離婚協議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償的，人民法院應當支持。”處理此類糾紛，應正確看待夫妻內部之間的關系及夫妻與其他債權人之間的關系。離婚協議中關于夫妻共同債務負擔的規定，體現了夫妻雙方真實的意思表示，應當貫穿契約自由原則，離婚協議對內在夫妻之間具有約束力，是夫妻之間分擔債務之標準。但由于處理夫妻財產、特別是處理對外共同債務的負擔問題時，債權人往往處于不知情或者不能表達自己意見的地位。如果允許債務人通過離婚協議來移轉或改變夫妻雙方對外承擔的連帶清償責任，債權人的權利就可能因債務人婚姻關系的變化而落空和喪失，這種不以自己的過失為基礎的權利喪失有悖公平正義的原則。故離婚協議對外不能作用于債權人，夫妻對共同債務仍應承擔連帶清償責任。夫妻之間非舉債方承擔連帶清償責任后，享有追償權，可以基于離婚協議向另一方追償。
綜上，夫妻共同債務的本質在于夫妻共同享受了舉債所帶來的利益，故對夫妻共同債務的認定應綜合考慮舉債發生的時間、舉債是否經過夫妻合意、舉債是否用于夫妻共同生活等因素，以保護債權人利益為側重點，兼顧夫妻中非舉債方的利益為原則，公平、合理地認定夫妻共同債務。夫妻對婚姻關系存續期間的共同債務應當承擔連帶清償責任，且這種連帶清償責任不因離婚協議或法院裁判文書已對夫妻財產作出分割處理而移轉。
（作者單位：省法院審監一庭）