深圳繼承糾紛律師，死亡賠償金是否屬于可供執(zhí)行的遺產？

        因交通意外致死獲得的死亡賠償金是否能被認定為可供執(zhí)行的遺產？近日，廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院在一宗執(zhí)行異議案中，認定死亡賠償金并非遺產，不能作為案件執(zhí)行標的，依法撤銷對被執(zhí)行人銀行賬戶的凍結裁定。

　　2014年12月，李某1駕駛的輕型貨車（搭載李某2）發(fā)生交通事故，兩人當場死亡，后經認定，李某1承擔此事故主要責任，李某2不承擔事故責任。李某2家屬為了維護其合法權益，訴至法院。法院判決被告李某1家屬于判決生效之日起10日內在李某1的遺產范圍內向原告李某2家屬賠償79萬余元。規(guī)定期限內，李某1家屬未支付賠償款，李某2家屬申請強制執(zhí)行，鹽田區(qū)法院凍結了李某1家屬邱某含有死亡賠償金在內的銀行賬戶，李某1家屬則提出異議稱，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，而李某1死亡時遺留的財產只有一臺燒毀的事故車輛，已作報廢處理，其他并無任何遺產。

　　死亡賠償金是否能認定為遺產？鹽田區(qū)法院經審查認為，死亡賠償金是在受害人死后才產生的，在公民死亡時并不現實存在，不符合遺產的法律特征，不能視作遺產被強制執(zhí)行，故依法撤銷對被執(zhí)行人銀行賬戶的凍結裁定。

　　　　因交通意外致死獲得的死亡賠償金是否能被認定為可供執(zhí)行的遺產？近日，廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院在一宗執(zhí)行異議案中，認定死亡賠償金并非遺產，不能作為案件執(zhí)行標的，依法撤銷對被執(zhí)行人銀行賬戶的凍結裁定。

　　2014年12月，李某1駕駛的輕型貨車（搭載李某2）發(fā)生交通事故，兩人當場死亡，后經認定，李某1承擔此事故主要責任，李某2不承擔事故責任。李某2家屬為了維護其合法權益，訴至法院。法院判決被告李某1家屬于判決生效之日起10日內在李某1的遺產范圍內向原告李某2家屬賠償79萬余元。規(guī)定期限內，李某1家屬未支付賠償款，李某2家屬申請強制執(zhí)行，鹽田區(qū)法院凍結了李某1家屬邱某含有死亡賠償金在內的銀行賬戶，李某1家屬則提出異議稱，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，而李某1死亡時遺留的財產只有一臺燒毀的事故車輛，已作報廢處理，其他并無任何遺產。

　　死亡賠償金是否能認定為遺產？鹽田區(qū)法院經審查認為，死亡賠償金是在受害人死后才產生的，在公民死亡時并不現實存在，不符合遺產的法律特征，不能視作遺產被強制執(zhí)行，故依法撤銷對被執(zhí)行人銀行賬戶的凍結裁定。深圳法律顧問

　　■法官說法■

　　鹽田區(qū)法院執(zhí)行異議審查的林法官表示，由于《中華人民共和國繼承法》沒有明確規(guī)定死亡賠償金是否屬于遺產。在明確界定死亡賠償金是否屬于遺產之前，執(zhí)行法官為了確保財產不流失，先行對李某1家屬邱某的銀行賬戶進行了凍結，并無不妥。

　　經過審查，林法官認為，根據《中華人民共和國繼承法》第三條的規(guī)定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：公民的收入；公民的房屋、儲蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、圖書資料；法律允許公民所有的生產資料；公民的著作權、專利權中的財產權利；公民的其他合法財產等七方面的內容。死亡賠償金是在受害人死后才產生的，在公民死亡時并不現實存在，不符合遺產的法律特征，因此，將死亡賠償金作為遺產處理，沒有法律依據。

　　同時，根據最高人民法院（2004）民一地字第26號《關于空難死亡賠償金能否作為遺產處理的復函》內容：“空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償，獲得空難死亡賠償金的權利人是死者近親屬，而非死者，故空難死亡賠償金不宜認定為遺產。”