深圳撫養(yǎng)費(fèi)糾紛律師，深圳婚姻家事糾紛律師，陸慧律師為深圳市南山、福田、龍崗、寶安、鹽田、龍華、坪山、光明等各區(qū)域居民及全國(guó)各地人們提供專(zhuān)業(yè)婚姻、繼承等家事法律咨詢服務(wù)，包括離婚法律咨詢、離婚糾紛案件代理、離婚夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割糾紛、小孩撫養(yǎng)權(quán)、撫養(yǎng)費(fèi)、探視權(quán)糾紛處理、男女朋友同居析產(chǎn)處理、婚約財(cái)產(chǎn)糾紛、離婚協(xié)議書(shū)、夫妻婚前婚后財(cái)產(chǎn)協(xié)議書(shū)等婚姻相關(guān)文書(shū)起草、大陸人與香港人、澳門(mén)人、臺(tái)灣人、外國(guó)人之間涉外離婚案件辦理等，辦理一方在國(guó)外的離婚案件。

　　答辯人(一審原告，二審被上訴人)：羅某某，女，漢族，2010年8月22日出生。

　　法定代理人：黎某某，女。

　　被答辯人(一審被告，二審上訴人)：羅某三，男。

　　被上訴人與上訴人撫養(yǎng)費(fèi)糾紛一案，被上訴人針對(duì)上訴人的上訴，答辯如下：

　　原審程序合法，上訴人已充分行使了法律規(guī)定的訴訟權(quán)利。本案的審理并不必然適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》中規(guī)定的涉外民事訴訟程序。

　　上訴人具有中國(guó)國(guó)籍，系中國(guó)公民，雖然居住在美國(guó)，但人民法院在審理與上訴人有關(guān)的民事案件時(shí)并非必須適用涉外民事訴訟程序。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百二十二條規(guī)定的是人民法院可以認(rèn)定為涉外民事案件的情形。但從該條文的具體規(guī)定來(lái)看，具有該條規(guī)定的情形之一的，“可以”認(rèn)定為涉外案件，但并非應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉外案件。本案中上訴人與被上訴人均為中國(guó)公民，盡管上訴人目前居住在美國(guó)，但一審法院不適用涉外民事訴訟程序?qū)徖戆讣�，并不違反民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

　　一審法院通過(guò)深圳移動(dòng)微法院兩次開(kāi)庭審理本案，充分考慮了上訴人目前的情況，即上訴人因自身原因很難到一審法院現(xiàn)場(chǎng)參與庭審。一審法院通過(guò)移動(dòng)微法院開(kāi)庭審理案件，不僅未違反法定程序，侵害上訴人的訴訟權(quán)利，反而通過(guò)移動(dòng)微法院審理案件予以充分保障上訴人的訴訟權(quán)利。正是因?yàn)橐粚彿ㄔ罕局��?fù)責(zé)任的態(tài)度，為充分保證上訴人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，才選擇適用通過(guò)深圳移動(dòng)微法院審理本案。否則，因上訴人自身原因不能到庭參與訴訟，一審法院完全可以缺席審理本案。從本案的實(shí)際情況來(lái)看，一審法院通過(guò)深圳移動(dòng)微法院兩次開(kāi)庭審理本案，且該兩次庭審上訴人均有參與，其訴訟權(quán)利已得到了充分的保障。

　　原審法院確定的上訴期限未違反法律規(guī)定，本案并非應(yīng)當(dāng)適用涉外民事訴訟程序的普通民事案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百三十八條“不服第一審法院判決、裁定的上訴期，對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有住所的當(dāng)事人，適用民事訴訟法第一百六十四條規(guī)定的期限;對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的當(dāng)事人，適用民事訴訟法第二百六十九條規(guī)定的期限。”以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十四條“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。”的規(guī)定得知，對(duì)于在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有住所的，上訴期限應(yīng)為判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)。被答辯人即使經(jīng)常居住地在國(guó)外，其在國(guó)內(nèi)也有住所，應(yīng)適用十五日的上訴期限的規(guī)定。

　　本案系撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案件，并非撫養(yǎng)權(quán)糾紛或涉及撫養(yǎng)權(quán)的離婚案件。上訴人在上訴狀中稱本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》，在審理時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮被上訴人的意見(jiàn)。但是《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》是人民法院審理離婚案件時(shí)應(yīng)當(dāng)適用的司法解釋?zhuān)�且被上訴人提起訴訟，就是表達(dá)了自己的意見(jiàn)，不存在一審法院不征詢被上訴人本人意見(jiàn)的情形。被上訴人的母親與上訴人早已通過(guò)人民法院判決離婚，同時(shí)人民法院判決被上訴人由母親黎某某撫養(yǎng)。上訴人的撫養(yǎng)權(quán)已通過(guò)生效判決予以確定，之后雙方也未就被上訴人的撫養(yǎng)權(quán)變更進(jìn)行過(guò)協(xié)商或達(dá)成過(guò)協(xié)議，本案中并不涉及未成年子女撫養(yǎng)權(quán)變更等情況。被上訴人在一審中起訴的也是要求上訴人依約依法支付撫養(yǎng)費(fèi)。故，一審法院在審理本案時(shí)不適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定是正確的。

　　上訴人與被上訴人母親黎某某就被上訴人的撫養(yǎng)費(fèi)所達(dá)成的協(xié)議具有法律效力，上訴人應(yīng)當(dāng)履行。

　　上訴人系被上訴人的父親，依法應(yīng)對(duì)被上訴人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。黎某某作為被上訴人的母親及法定代理人，其與上訴人協(xié)商并就撫養(yǎng)費(fèi)達(dá)成了一致。雙方達(dá)成的協(xié)議為被上訴人設(shè)定了相應(yīng)的權(quán)利，其法律效力當(dāng)然及于被上訴人。

　　原《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于合同效力、合同相對(duì)性等的規(guī)定并不能簡(jiǎn)單的適用上訴人與黎某某就被上訴人的撫養(yǎng)費(fèi)達(dá)成的協(xié)議。原《中華人民共和國(guó)合同法》第二條第二款規(guī)定，“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”由此可見(jiàn)，涉及身份關(guān)系的爭(zhēng)議處理一般不能根據(jù)原合同法的規(guī)定。實(shí)踐中，夫妻離婚時(shí)均會(huì)簽訂離婚協(xié)議，且會(huì)在離婚協(xié)議中對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)權(quán)及撫養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行約定。如依上訴人的在上訴狀中的主張，這樣為未成年子女約定撫養(yǎng)費(fèi)的離婚協(xié)議對(duì)未成年子女并無(wú)法律效力，不能適用于未成年子女，顯然是不符合法律規(guī)定的。相反，原《中華人民共和國(guó)婚姻法》及現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)民法典》均規(guī)定父母雙方可通過(guò)協(xié)議約定子女撫養(yǎng)費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)及支付期限等。

　　上訴人應(yīng)支付被上訴人的撫養(yǎng)費(fèi)金額已進(jìn)行了協(xié)議變更，上訴人應(yīng)按協(xié)議變更后確定的撫養(yǎng)費(fèi)金額支付被上訴人撫養(yǎng)費(fèi)，且上訴人不應(yīng)對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)的支付設(shè)置任何前提條件和人為障礙。

　　上訴人與黎某某離婚時(shí)，杭州市某某區(qū)人民法院判決確定的上訴人應(yīng)支付被上訴人的撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1200元每月。因被上訴人在深圳生活、學(xué)習(xí)的費(fèi)用不斷增加，上訴人與黎某某協(xié)商確定自2018年起每年支付被上訴人的撫養(yǎng)費(fèi)為10萬(wàn)元。上訴人在一審中亦自認(rèn)自2018年1月起，其自愿將被上訴人的撫養(yǎng)費(fèi)調(diào)整至2000元/月。其在2020年1月23日的郵件中確定，除每月固定支付2000元撫養(yǎng)費(fèi)之外，每年另行再支付給被上訴人5萬(wàn)元撫養(yǎng)費(fèi)。對(duì)于上訴人在一審中已經(jīng)自認(rèn)的每年應(yīng)支付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，上訴人卻在上訴狀中認(rèn)為其無(wú)需支付，顯然違反了誠(chéng)信訴訟及禁止反言的法律原則。一審判決后，被上訴人及母親黎某某考慮不想因此而與上訴人的關(guān)系搞得更僵而選擇未上訴，選擇認(rèn)可一審判決確定的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額。實(shí)際上，上訴人與黎某某約定的是上訴人另行支付被上訴人撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為每年10萬(wàn)元，同時(shí)補(bǔ)償自2013年至2017年期間的撫養(yǎng)費(fèi)差額50萬(wàn)元。

　　撫養(yǎng)費(fèi)的給付是上訴人的法定義務(wù)，不應(yīng)以享有探視權(quán)為前提條件。上訴人探視權(quán)的享有與否并不能影響撫養(yǎng)費(fèi)的支付，且被上訴人本身并沒(méi)有發(fā)生導(dǎo)致上訴人不支付撫養(yǎng)費(fèi)的行為。因此上訴人以未能享有探視權(quán)為由拒絕支付撫養(yǎng)費(fèi)的行為，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定的撫養(yǎng)義務(wù)。

　　法律并不限制父母雙方協(xié)議確定不直接撫養(yǎng)小孩一方支付的撫養(yǎng)費(fèi)金額的上限。

　　從本案一審中被上訴人提交的證據(jù)可知，被上訴人在深圳生活、學(xué)習(xí)的費(fèi)用逐年增長(zhǎng)，原杭州市某某區(qū)人民法院判決確定撫養(yǎng)費(fèi)金額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足被上訴人的生活、成長(zhǎng)的需要。正是因?yàn)槿绱耍�被上訴人的母親黎某某才與上訴人協(xié)商增加撫養(yǎng)費(fèi)的金額，雙方最終達(dá)成一致。根據(jù)原《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十七條第一款“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短，由雙方協(xié)議，協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決”。《中華人民共和國(guó)民法典》第五編婚姻家庭第四章離婚第一千零八十五條第一款同樣規(guī)定，“離婚后，子女由一方直接撫養(yǎng)的，另一方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)部分或全部撫養(yǎng)費(fèi)。負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短，由雙方協(xié)議;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決”。從前述法律規(guī)定可知，離婚后，父母雙方可就撫養(yǎng)費(fèi)另行協(xié)議，確定撫養(yǎng)費(fèi)支付具體標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)上訴人與黎某某已經(jīng)就被上訴人撫養(yǎng)費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成了協(xié)議，被上訴人要求上訴人按協(xié)議約定支付撫養(yǎng)費(fèi)，具有明確的事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人在協(xié)議約定范圍內(nèi)要求上訴人支付撫養(yǎng)費(fèi)，不存在超出“必要性”和“合理要求”的情形。上訴人以支付的撫養(yǎng)費(fèi)超出“必要性”和“合理要求”為由拒付撫養(yǎng)費(fèi)的，違反了其與黎某某之間的協(xié)議及法律規(guī)定。

　　綜上，原審程序合法，認(rèn)定上訴人應(yīng)支付撫養(yǎng)費(fèi)的事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　此致
深圳市中級(jí)人民法院

 

　　答辯人：羅某某

　　法定代理人：

　　年 月 日