最高人民法院民事審判第一庭主編《最高人民法院新勞動爭議司法解釋(一)理解與適用》

　　關(guān)于勞動爭議案件中約定管轄條款是否有效。實踐中，如果雙方當事人協(xié)議選擇用人單位所在地或者勞動合同履行地之外的人民法院管轄的，約定管轄條款是否有效，對此存有一定爭議。我們認為，根據(jù)《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，協(xié)議管轄的適用領(lǐng)域為合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，因身份關(guān)系產(chǎn)生的民事糾紛一般不能協(xié)議選擇管轄法院。勞動爭議案件涉及的勞動關(guān)系中，用人單位對勞動者具有工作上的管理權(quán)，勞動者成為用人單位的一員，具有人身從屬性，因此勞動爭議案件不屬于法律規(guī)定可以由當事人約定管轄法院的案件范疇。再者，在普通的民事關(guān)系中，民事當事人具有平等的地位，可以自主、充分地表達自己的意愿，而在勞動關(guān)系中，勞動者一般處于弱勢地位，勞動合同一般都是由用人單位提供的，如果約定管轄有效，用人單位可能會利用約定管轄給勞動者維權(quán)造成制約，對勞動者權(quán)益保護不利。所以，我們認為，如果用人單位和勞動者在勞動合同中約定的管轄法院不屬于勞動合同履行地或者用人單位所在地的法院的，約定應(yīng)屬無效。

　　最高人民法院(2020)最高法民轄24號

　　最高人民法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

　　可見，協(xié)議管轄的適用領(lǐng)域為合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，這里的合同糾紛包括因合同訂立、履行、變更、解除、違約等所產(chǎn)生的糾紛，其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛包括因物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的民事糾紛，因身份關(guān)系產(chǎn)生民事糾紛的不能協(xié)議選擇管轄法院。

　　勞動爭議案件涉及的法律關(guān)系為用人單位與勞動者之間的勞動關(guān)系，具有人身屬性，不適用協(xié)議管轄的有關(guān)規(guī)定。故本案中《勞動合同》里所約定的管轄條款無效。