深圳勞動(dòng)仲裁律師，員工觸電身亡，用工者賠償后能否向供電公司追償

   【當(dāng)事人基本情況】

　上訴人（原審被告）：北流供電公司

　被上訴人（原審原告）：北流市金昌某有限公司

　被上訴人（原審被告）鄒某、中國(guó)電信股份有限公司北流分公司

　原審第三人：黃某荷、殷某強(qiáng)、殷某梅、殷某娥、殷某烽、殷某麗、殷某樺

   【深圳法律顧問 案情】　　　

　 鄒某駕駛重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車前往工地途中，車輛行駛途中，殷某發(fā)現(xiàn)北流供電公司安裝的供電線路過低，便從車輛右側(cè)副駕座開門上車輛臂架，車輛在行駛過程中碰斷電線，致使電線落在殷某身上，造成殷某觸電后經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)死者殷某的親屬與金昌公司協(xié)商，雙方達(dá)成書面《協(xié)議書》，約定由金昌公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)507500元。之后，殷某的親屬收取了該507500元。事故發(fā)生后，經(jīng)交管部門處理，對(duì)事故發(fā)生的電路與地面的高度進(jìn)行實(shí)地丈量為5.03米，交管部門最終認(rèn)定該事故不屬于交管部門管轄。事故車輛的登記車主為殷某堅(jiān)，該車在金昌公司營(yíng)運(yùn)，事故發(fā)生時(shí)的司機(jī)為鄒某，死者殷某是金昌公司雇請(qǐng)的技術(shù)人員，兩者屬雇傭關(guān)系。

　 本案事故的事發(fā)地點(diǎn)為居民區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)10KV及以下架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》（DL／T5220-2005）13.0.2條“導(dǎo)線與地面或水面的最小距離，居民區(qū)1KV以下為6M，經(jīng)實(shí)地勘驗(yàn)，事發(fā)路段的輸電導(dǎo)線對(duì)地安全距離為5.03M，與規(guī)范要求相差0. 97M，北流供電公司在事發(fā)地段所架設(shè)的電力線路沒有達(dá)到國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求。

【裁判結(jié)果】：

　　 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一　條的規(guī)定，金昌公司作為受害人殷某的雇主，賠償受害人殷某的親屬后，享有對(duì)北流供電公司的追償權(quán)，是本案適格的原告。因北流供電公司在事發(fā)地段所架設(shè)的電力線路沒有達(dá)到國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求，明顯存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。受害者殷某作為具有完全民事行為能力人，知道或者應(yīng)當(dāng)知道觸電的危險(xiǎn)性，仍然從車輛右側(cè)副駕座開門上車輛臂架，造成觸電死亡，亦存在過錯(cuò)。根據(jù)北流供電公司、殷某雙方的過錯(cuò)程度，確認(rèn)北流供電公司承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，殷某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。金昌公司認(rèn)為北流電信公司的通信線路掛在北流供電公司的電線上，造成電線過低，要求北流電信公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。判決：一、北流供電公司返還死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)507500元給金昌公司；二、駁回金昌公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　 二審法院另查明：金昌公司未為本案事故受害人殷某投保工傷保險(xiǎn)，觸電事故發(fā)生后，殷某親屬和金昌公司均未向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

　　二審法院認(rèn)為：金昌公司系具有企業(yè)法人資格的有限責(zé)任公司，該公司與死者之間雖未簽訂書面勞動(dòng)合同但不影響勞動(dòng)關(guān)系的成立。一審判決適用人身損賠司法解釋第十一條第一款規(guī)定，按雇傭關(guān)系處理本案，認(rèn)定金昌公司向殷某親屬賠償后，有權(quán)向北流供電公司追償，屬于適用法律錯(cuò)誤，金昌公司支付賠償款給殷某親屬應(yīng)視為其履行支付工傷保險(xiǎn)待遇的行為，其無權(quán)向其他第三人追償。金昌公司不是本案的適格原告，一審法院受理該案錯(cuò)誤，依法應(yīng)駁回該公司的起訴。二審法院裁定：一、撤銷一審民事判決；二、駁回北流市金昌某有限公司的起訴。

　 【評(píng)析】

　 金昌公司在賠償死者損失后，是否有權(quán)向供電公司行使追償權(quán)？其實(shí)質(zhì)問題就是金昌公司是否為本案適格的訴訟主體。一審法院基于雇傭關(guān)系，認(rèn)定作為雇主的金昌公司在履行賠償義務(wù)后，可以向雇傭關(guān)系以外的造成雇員人身損害的第三人行使追償權(quán)。雖然《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條屬司法解釋明確賦予雇主的追償權(quán)，但本案與一般的雇傭關(guān)系有所區(qū)別。

　 金昌公司本身系具有企業(yè)法人資格的有限責(zé)任公司，屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條和《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定的用人單位，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，自用工之日即殷某于2014年1月份到金昌公司上班之日起雙方即建立勞動(dòng)關(guān)系。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同不影響勞動(dòng)關(guān)系的成立，即金昌公司與死者之間并不構(gòu)成雇傭關(guān)系而是勞動(dòng)關(guān)系。

　《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定用人單位有為本單位職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，參加工傷保險(xiǎn)的義務(wù)，同時(shí)該條例第六十二條第二款規(guī)定未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，殷某作為金昌公司的職工，在外出工作期間，由于工作原因身體受到傷害，不慎觸碰到低壓電線，導(dǎo)致觸電身亡。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)規(guī)定，殷某觸電身亡應(yīng)屬于工傷事故，殷某的親屬有權(quán)向金昌公司所在地的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定，以及在認(rèn)定為工傷后有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇賠償。　 《人身損賠解釋》第十一條第三款亦明確規(guī)定“屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。”故一審判決適用該司法解釋第十一條第一款規(guī)定，按雇傭關(guān)系處理本案，認(rèn)定金昌公司向殷某親屬賠償后，有權(quán)向北流供電公司追償不當(dāng)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定，殷某觸電身亡如被認(rèn)定為工傷，因金昌公司未為其職工殷某投保工傷保險(xiǎn)，該公司有為殷某親屬支付工傷保險(xiǎn)待遇的法定義務(wù)。因此，金昌公司支付賠償款507500元給殷某親屬，應(yīng)視為其履行支付工傷保險(xiǎn)待遇的行為，金昌公司支付該賠償款給殷某親屬后，其無權(quán)向其他第三人追償。本案觸電事故受害人殷某的親屬如認(rèn)為北流供電公司及北流電信公司對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，可另行通過協(xié)商或起訴主張權(quán)利。故金昌公司不是本案的適格原告，一審法院受理該案錯(cuò)誤，二審依法駁回該公司的起訴。