吳某某受賄案

——以詐騙的方式迫使行賄人交付財(cái)物的行為如何定性

一、裁判要旨

以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式向行賄人施加壓力騙取行賄人的財(cái)物，并利用職務(wù)上的便利為行賄人謀取利益，是受賄，并且應(yīng)當(dāng)按照索賄的標(biāo)準(zhǔn)從重處罰。

二、案情

被告人：吳某某，男，1962年6月28日出生，原任湖南省洞新高速公路建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)理、黨委副書記兼任湖南省高速公路管理局邵陽(yáng)管理處書記。因涉嫌犯受賄罪于2013年6月24日被逮捕。

湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：

2006年至2013年3月，被告人吳某某在擔(dān)任湖南省高速公路管理局養(yǎng)護(hù)工程公司副經(jīng)理、湖南省郴州-寧遠(yuǎn)高速公路籌備組組長(zhǎng)、湖南省郴寧高速公路建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司總監(jiān)、湖南省洞口至新寧高速公路籌備組組長(zhǎng)和湖南省洞新高速公路建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)理期間，利用職務(wù)之便，在耒宜高速維護(hù)業(yè)務(wù)，郴寧高速公路、洞新高速公路的土建工程、監(jiān)理、路面工程、材料供應(yīng)及駐地建設(shè)等業(yè)務(wù)的招投標(biāo)，以及工程質(zhì)量監(jiān)督、工程管理、工程款支付等方面為他人謀取利益，單獨(dú)或伙同其情婦趙某某（另案處理）、其妻成某某共同收受其他單位和個(gè)人財(cái)物。被告人吳某某受賄財(cái)物共計(jì)折合人民幣1223.0789萬(wàn)元。其中，2010年下半年，吳某某擔(dān)任該高速公路建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)理期間，衡陽(yáng)市某有限公司股東徐某某多次找吳某某，要求承接某高速所需鋼絞線全部供應(yīng)業(yè)務(wù)。吳某某原計(jì)劃安排其特定關(guān)系人趙某某承接該業(yè)務(wù)，便以“讓領(lǐng)導(dǎo)的朋友退出”為由，要徐某某給予“領(lǐng)導(dǎo)的朋友”“好處費(fèi)”人民幣100萬(wàn)元，徐某某表示同意。之后，吳某某利用職權(quán)，決定徐某某以河南某鋼纜有限公司、江陰某鋼纜有限公司和無(wú)錫某鋼纜有限公司名義承接了該高速7000余萬(wàn)元的鋼絞線供應(yīng)業(yè)務(wù)。2010年9月底，徐某某按約定準(zhǔn)備將100萬(wàn)元人民幣交由吳某某轉(zhuǎn)交給“領(lǐng)導(dǎo)的朋友”。吳某某要趙某某及趙某某的弟弟在長(zhǎng)沙市區(qū)某處等候。徐某某與吳某某同車前往與趙某某約定的地點(diǎn)，吳某某對(duì)徐某某謊稱趙某某的弟弟系領(lǐng)導(dǎo)的朋友。隨后，吳某某將徐某某所送的裝有人民幣100萬(wàn)元的黑色紙袋交給了趙某某的弟弟，趙某某的弟弟隨即轉(zhuǎn)交給了趙某某。之后此款由趙某某帶回家中。

（其他具體犯罪事實(shí)略）

三、裁判

湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人吳某某身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)之便，單獨(dú)或伙同趙某某非法收受、索取他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成受賄罪。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款，第三百八十六條，第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)、第二款，第六十七條第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第六十一條、第五十七條第一款、第五十九條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

1.被告人吳某某犯受賄罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

2.扣押在案的現(xiàn)金一千二百五十一萬(wàn)五千五百九十元九角九分及凍結(jié)的款項(xiàng)，用于抵繳被告人吳某某受賄所得的贓款一千一百八十三萬(wàn)七百八十九元，其余部分作為被告人吳某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)依法予以沒(méi)收。

一審宣判后，被告人吳某某以其未向徐某某索賄等為由提出上訴。吳某某的辯護(hù)人亦提出吳某某不具有索賄情節(jié)。

湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人吳某某作為國(guó)家工作人員，在收受徐某某100萬(wàn)元賄賂過(guò)程中，雖然徐某某首先提出愿意出錢讓“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”退出競(jìng)爭(zhēng)，但實(shí)際上吳某某所說(shuō)的所謂競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手系其特定關(guān)系人趙某某找的單位。為了獲取非法利益，吳某某虛構(gòu)了領(lǐng)導(dǎo)親戚也要做鋼絞線業(yè)務(wù)并以此為由收受徐某某100萬(wàn)元作為領(lǐng)導(dǎo)親戚退出的對(duì)價(jià)，并告知徐某某趙某某的弟弟系領(lǐng)導(dǎo)的兒子，最終使徐某某將100萬(wàn)元賄賂款交給了趙某某的弟弟，趙某某通過(guò)其弟實(shí)際收受了該100萬(wàn)元。吳某某的行為并非單純利用職務(wù)便利為他人謀取利益，而是通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相向行賄人索取財(cái)物的行為，其情節(jié)比單純的受賄更加嚴(yán)重。一審法院就該筆犯罪事實(shí)認(rèn)定吳某某索賄并無(wú)不妥。上訴人及其辯護(hù)人提出的上訴意見(jiàn)和辯護(hù)理由不能成立。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。

四、評(píng)析

本案爭(zhēng)議的問(wèn)題是，以詐騙的方式迫使行賄人交付財(cái)物的行為如何定性，即吳某某收受行賄人徐某某財(cái)物的行為是否系索賄。我們認(rèn)為，對(duì)本筆犯罪事實(shí)中吳某某的行為的定性及其對(duì)最終量刑的影響，有必要從以下方面進(jìn)行分析。

第一，對(duì)索賄行為的解釋受文理解釋的約束。所謂文理解釋，“是指刑法用語(yǔ)可能具有的含義”。刑法第三百八十五條將受賄罪的行為方式界定為“索取財(cái)物”或者“非法收受他人財(cái)物”。因此，對(duì)索取的解釋，即構(gòu)成了認(rèn)定索賄行為的基礎(chǔ)。我國(guó)刑法和相關(guān)司法解釋并未對(duì)索賄作出進(jìn)一步的明確的解釋。而依據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第五版）的解釋，索取的含義為“向人要（錢或東西）”，索賄的含義為“索取賄賂”。可見(jiàn)，只要行為人具有向他人要錢或其他財(cái)物的行為，即可構(gòu)成索賄。本案中，被告人吳某某從表面上看并未直接向行賄人索要財(cái)物，而是以要給“領(lǐng)導(dǎo)的朋友”好處費(fèi)的名義主動(dòng)要求行賄人交付財(cái)物給“第三人”。這一行為能否認(rèn)定為索賄？我們認(rèn)為，吳某某雖然采取詐騙的手段使得徐某某信以為真并“自愿”將財(cái)物轉(zhuǎn)移給第三人，但吳某某在徐某某自愿“交付”之前已經(jīng)向其明示，要求其向“第三人”給付財(cái)物，且財(cái)物的最終去向依然是吳某某的特定關(guān)系人。質(zhì)言之，吳某某的行為并未改變財(cái)物最終被其特定關(guān)系人占有的事實(shí)，而吳某某通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式促使徐某某向第三人轉(zhuǎn)移財(cái)物的行為實(shí)質(zhì)上還是向其索取賄賂。深圳刑事辯護(hù)律師

第二，對(duì)索賄行為的認(rèn)定不能超出利用職務(wù)上的便利這一構(gòu)成要件的限定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，吳某某虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相促使徐某某交付財(cái)物的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。我們認(rèn)為，雖然單純地看該筆犯罪事實(shí)，似乎符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，但吳某某實(shí)施上述行為時(shí)依然充分利用了職務(wù)上的便利，且徐某某在交付財(cái)物后，在吳某某的幫助下實(shí)現(xiàn)了承接相關(guān)業(yè)務(wù)的目的。因而，從整體上看，吳某某與徐某某各取所需，雖吳某某在收受財(cái)物時(shí)采取了欺騙的手段，但其對(duì)行為的目的即非法占有徐某某的財(cái)物有明確的認(rèn)識(shí)；同理，徐某某雖然誤以為其所送財(cái)物系交給了所謂“領(lǐng)導(dǎo)的朋友”，但徐某某對(duì)其送出財(cái)物行為的目的即謀取不正當(dāng)利益有清晰的認(rèn)識(shí)。因此，以索賄而不是詐騙來(lái)評(píng)價(jià)吳某某在本筆犯罪事實(shí)中的行為能夠更加全面的反映其犯罪的手段、目的及所侵犯的法益，也有助于對(duì)徐某某行為性質(zhì)的認(rèn)定。

第三，對(duì)吳某上述行為的從重處罰的幅度應(yīng)當(dāng)充分考慮其情節(jié)的嚴(yán)重程度。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中，以受賄罪對(duì)被告人進(jìn)行處罰，雖然可以對(duì)索賄情節(jié)從重處罰，但不足以充分反映被告人的主觀惡性。我們認(rèn)為，正如前文所述，吳某某的行為只構(gòu)成受賄罪，因而只能以受賄罪一種罪名定罪處罰。而對(duì)其從重處罰的幅度究竟多大更適合，則應(yīng)當(dāng)比較其行為與一般意義上的索賄在主觀惡性和社會(huì)危害性上的差異。顯然，吳某某在本筆犯罪事實(shí)中的行為和后果，要比單純的索賄更加嚴(yán)重。若吳某某在本筆犯罪中沒(méi)有利用職務(wù)上的便利，則該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪，而根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2011年發(fā)布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，詐騙公私財(cái)物價(jià)值50萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為數(shù)額特別巨大，并在十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑的量刑幅度內(nèi)量刑。可見(jiàn)，在對(duì)本筆索賄行為進(jìn)行刑罰評(píng)價(jià)時(shí)，既要考慮其行為侵害的國(guó)家公職人員的廉潔性這一基本法益，還要在一定程度上反映其通過(guò)詐騙手段獲取財(cái)物所應(yīng)付出的刑罰上的代價(jià)。因此，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度選擇從重處罰的幅度。所以，我們認(rèn)為，根據(jù)吳某某受賄犯罪的數(shù)額、次數(shù)及索賄情節(jié)的嚴(yán)重程度，一審法院對(duì)其判處的刑罰是適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)予以維持。深圳法律顧問(wèn)

綜上，我們認(rèn)為，吳某某以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式向行賄人施加壓力騙取行賄人的財(cái)物，并利用職務(wù)上的便利為行賄人謀取利益的行為，是受賄，并且應(yīng)當(dāng)按照索賄的標(biāo)準(zhǔn)從重處罰。一審判決對(duì)其該筆犯罪行為認(rèn)定為索賄是正確的。

（編寫人：湖南省高級(jí)人民法院 陳健）