【案情】
　　被告人鄧某在胡某某等人開設(shè)的賭場內(nèi)連續(xù)賭博數(shù)日，共計(jì)輸款16萬元，遂懷疑被害人郭某某賭博作假，便召集數(shù)人開車到賭場，強(qiáng)行將郭某某拉上車并質(zhì)問其是否賭博作假，郭某某予以否認(rèn)。鄧某不信，于是將郭某某帶至一偏僻處，用一把鋼管焊的砍刀刀柄毆打郭某某，邊打邊質(zhì)問郭某某賭博是否作假，其他同伙對郭某某有的拳打腳踢、有的用樹枝抽打。之后，郭某某的老婆得知此事，急忙從某臺球室拿了8萬元現(xiàn)金欲交給鄧某，后者認(rèn)為錢太少，遂要求郭某某打了一張16萬元的欠條才肯罷休。經(jīng)法醫(yī)鑒定，郭某某的損傷程度為輕微傷乙級。
　　【分歧】
　　本案中,關(guān)于被告人鄧某等人的行為構(gòu)成何種罪名,有兩種不同意見：
　　第一種意見認(rèn)為,鄧某等人以非法占有為目的,對被害人采取了威脅和要挾的方法,向被害人強(qiáng)行索取財(cái)物,其行為符合敲詐勒索罪的特征,應(yīng)以敲詐勒索罪定罪；
　　第二種意見認(rèn)為,鄧某等人為索要屬于自己的錢財(cái),將被害人強(qiáng)行擄走,非法限制其人身自由,其行為應(yīng)構(gòu)成非法拘禁罪。
　　【評析】
　　筆者贊同第一種意見，理由如下：
　　非法拘禁罪與敲詐勒索罪在構(gòu)成要件上有很多相似之處：一是主體都是一般主體；二是侵犯的客體都包括限制人身自由；三是在客觀方面大多表現(xiàn)為挾持或是恐嚇；四是在主觀方面都表現(xiàn)為故意。在司法實(shí)踐中，往往因?yàn)檫@些相似之處導(dǎo)致在處理案件時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤的定性。
　　所謂敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。非法拘禁罪，是指以非法扣押、關(guān)押或者其他方法剝奪他人人身自由的行為。兩者在犯罪主觀方面的不同在于，敲詐勒索罪主觀上是以勒索財(cái)物為目的，非法拘禁罪行為人的目的是剝奪他人人身自由。
　　從本案分析,被告人鄧某等人不僅對被害人實(shí)施了限制人身自由的行為,而且要求被害人承認(rèn)賭博作假并向其交付賭博所輸?shù)?6萬元,且不說被害人賭博是否作假，索要賭資也是不受法律保護(hù)的，其行為已超出非法拘禁罪的刑法評價(jià),而是以索取債務(wù)為借口,出于勒索錢財(cái)意圖而非法拘禁他人。兩者在侵犯的客體方面的不同在于，敲詐勒索罪侵犯的是復(fù)雜客體,除侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，還包括侵犯公民的人身權(quán)利,著重點(diǎn)在侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)；而非法拘禁罪侵犯的是單一客體，侵犯公民的人身權(quán)利。這就涉及到刑法上的牽連犯，所謂牽連犯是指實(shí)施某一犯罪為目的，其犯罪的方法或者結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。本案中，被告人鄧某等人以拘禁的方法敲詐被害人財(cái)物，又構(gòu)成非法拘禁罪，主觀上兩行為具有非法占有的同一目的，客觀上存在目的與方法的牽連關(guān)系，牽連犯應(yīng)“從一重罪處斷”，因敲詐勒索罪的量刑比非法拘禁罪的量刑重，故本案應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。
　　綜上所述,筆者贊同第一種意見,對被告人鄧某等人應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。

    作者：王榮 廖誠偉