案情

　　吸毒人員甲與吸毒人員乙平日相互認(rèn)識(shí)。甲知道乙有購(gòu)買毒品的渠道。2020年1月10日，甲給乙打電話，要求乙?guī)椭�其�?gòu)買冰毒10克用于吸食。乙考慮到手頭拮據(jù)，且與甲相識(shí)已久，不好意思直接賺取差價(jià)，便提出要“蹭吸”毒品五次。甲同意乙的條件后，按照行價(jià)轉(zhuǎn)賬3.5萬(wàn)元給乙。乙隨后找到經(jīng)常販賣毒品的丙，聯(lián)系購(gòu)買事宜。丙則提出10克冰毒最少需要付3.5萬(wàn)元，乙就將甲給的3.5萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)付給丙，并與丙確定了交貨地點(diǎn)。而后，乙騎共享單車來(lái)到與丙約定的市區(qū)內(nèi)某小區(qū)北門小樹(shù)林附近，取得10克冰毒后，全部交與甲。甲乙兩人共同吸食兩次后被抓獲，剩余毒品被查獲。

　　分歧

　　本案中，吸毒人員甲構(gòu)成非法持有毒品罪，丙構(gòu)成販賣毒品罪均無(wú)疑義，但對(duì)于乙代甲購(gòu)買冰毒行為的性質(zhì)認(rèn)定產(chǎn)生了分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以牟利為目的的毒品代購(gòu)行為中的“利”包括冰毒等物質(zhì)性利益，乙提出“蹭吸”要求后，在客觀上又實(shí)施代購(gòu)行為，促成了10克冰毒交易的成立，故乙的行為構(gòu)成販賣毒品罪;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，代購(gòu)的冰毒是求購(gòu)者用于自己吸食的，在無(wú)證據(jù)證明代購(gòu)毒品者具有牟利目的時(shí)，應(yīng)該認(rèn)定其構(gòu)成非法持有毒品罪;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，乙為了“蹭吸”而幫助他人購(gòu)買毒品，目的是自己能吸食冰毒，因?yàn)闆](méi)有販賣行為，不構(gòu)成犯罪。

　　評(píng)析

　　筆者同意第一種意見(jiàn)。通過(guò)專項(xiàng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在很多毒品案件中，都存在有的被告人幫助吸毒人員代為購(gòu)買毒品，但是沒(méi)有直接獲得金錢利益，只是與吸毒人員一起吸食所購(gòu)買的毒品，即“蹭吸”的情況。這種情況是否認(rèn)定具有“牟利”的目的行為，直接關(guān)系到被告人是否認(rèn)定為犯罪以及此罪與彼罪。雖然最高人民法院在2008年出臺(tái)的《大連會(huì)議紀(jì)要》中明確規(guī)定，毒品代購(gòu)人員為他人代購(gòu)用于吸食的毒品，趁機(jī)從中牟利的，應(yīng)當(dāng)以販賣毒品罪定罪處罰;2014年出臺(tái)的《武漢會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)一步明確，行為人為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品，在交通、食宿等必要開(kāi)銷之外收取“介紹費(fèi)”“勞務(wù)費(fèi)”，或者以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞的，應(yīng)視為從中牟利，屬于變相加價(jià)販賣毒品，以販賣毒品罪定罪處罰。在審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，“蹭吸”存在多種情況，《大連會(huì)議紀(jì)要》和《武漢會(huì)議紀(jì)要》沒(méi)有明確涵蓋 “蹭吸”行為的所有性質(zhì)，加之法律亦沒(méi)有明確的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)于這類代購(gòu)毒品行為的定性存在很多爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)于被告人代購(gòu)毒品并“蹭吸”是否存在牟利之目的的認(rèn)定，必須先厘清“利”的準(zhǔn)確內(nèi)涵，并結(jié)合“蹭吸”毒品的數(shù)量和次數(shù)以及所付出必要?jiǎng)趧?dòng)的價(jià)值等情況綜合認(rèn)定，不能一概而論。

　　“利”的一般通常理解是“收獲”的意思。牟利主要是指謀取利益，有所收獲。在此理解，應(yīng)該為被告人通過(guò)自己代購(gòu)冰毒的行為所得到的帶有利益價(jià)值的金錢或財(cái)物，但是不應(yīng)該包括被告人為此而支付的財(cái)物或者是被告人的直接必要的勞動(dòng)報(bào)酬。那么，作為刑法規(guī)定的“非法物”毒品——冰毒而言，屬不屬于“利”?一般而言，“利”應(yīng)該做廣義的理解，即滿足作為主體人的物質(zhì)或者精神需求的物品，既包括合法產(chǎn)品，也包括非法產(chǎn)品，對(duì)人或者一類人具有一定的價(jià)值即可。因此，毒品也屬于“利”的范疇。對(duì)此，從《武漢會(huì)議紀(jì)要》中所作的規(guī)定“或者以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞的，應(yīng)視為從中牟利”內(nèi)容也可以得以印證。既然毒品屬于“利”的范疇，是否所有“蹭吸”行為都屬于牟利行為?對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該運(yùn)用勞動(dòng)價(jià)值衡量的方式來(lái)確定。具體而言，綜合全案考慮比較毒品代購(gòu)者代購(gòu)行為所付出勞動(dòng)的價(jià)值及必要支出價(jià)值與“蹭吸”毒品數(shù)量的價(jià)值，如果后者價(jià)值明顯超出前者價(jià)值，則“蹭吸”就是非法獲利的一種表現(xiàn)形式，則應(yīng)視為從中牟利。

　　就本案而言，乙缺少資金不能滿足自己吸食毒品的需求，在甲找到乙要求代購(gòu)毒品時(shí)，又因?yàn)槎�人非常熟悉，而不好意思直接賺取代為�?gòu)買毒品的差價(jià)，卻又不甘心放棄代購(gòu)毒品獲得利益的機(jī)會(huì)，進(jìn)而提出“蹭吸”毒品五次的要求。這表明，乙在甲找他代購(gòu)毒品時(shí)，就以“蹭吸”作為他代購(gòu)毒品的主要目的，而且要多次“蹭吸”。而乙在代為購(gòu)買毒品的過(guò)程中，只是接打電話各一次，騎共享單車取毒品交給甲。本案中，“蹭吸”五次毒品的價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)乙代購(gòu)毒品過(guò)程中的必要?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值和全部支出，總體上不屬于代購(gòu)毒品者應(yīng)該得到的專門補(bǔ)償其毒品代購(gòu)過(guò)程中所損失的利益和必要的勞動(dòng)報(bào)酬，是必要損失補(bǔ)償和勞動(dòng)報(bào)酬之外的利益，實(shí)際上就是將毒品進(jìn)行了非法、有償轉(zhuǎn)讓，本質(zhì)上屬于牟利行為，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定乙構(gòu)成販賣毒品罪。這也符合毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持依法從嚴(yán)懲處毒品犯罪的部署要求。
 

　　(作者：蔣濤   作者單位：遼寧省高級(jí)人民法院)