深圳法律顧問，福田法律顧問，羅湖法律顧問，南山法律顧問，寶安法律顧問，龍崗法律顧問

        集團(tuán)公司調(diào)動下屬子公司職工的法律問題分析
        原告賀某某與被告山東某公司勞動合同糾紛一案，原告賀某某所在公司的上級集團(tuán)發(fā)出調(diào)令，將賀某某調(diào)至安微某一家關(guān)聯(lián)公司。賀某某以離家太遠(yuǎn)為由，拒絕服從調(diào)令。集團(tuán)公司下發(fā)決議，以賀某某拒絕集團(tuán)公司人事調(diào)令為由，解除與賀某某的勞動關(guān)系。賀某某所在公司執(zhí)行集團(tuán)公司的決議，拒絕其上班。為此，賀某某以所在單位違法解除勞動合同為由，訴至法院，請求判決用人單位向其支付違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金7萬余元。

　　【審理】

　　在審理過程，出現(xiàn)兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，集團(tuán)公司無權(quán)調(diào)離下屬子公司的職工。本案中，集團(tuán)公司雖然是用人單位的上級公司，但從法律屬性分析，集團(tuán)公司僅是用人單位的股東，其意志不能簡單地等同于用人單位的意志。集團(tuán)公司調(diào)離下屬子公司的職工賀某某，并解除與其之間的勞動關(guān)系，是用人單位的股東行為，不是用人單位行為。因此，下屬子公司不存在違法解除勞動合同的行為，也不存在支付經(jīng)濟(jì)賠償金問題。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，集團(tuán)公司是子公司的上級單位，也是控股股東。集團(tuán)公司基于公司市場經(jīng)營的需要，調(diào)動子公司的員工，雖是一種常見的經(jīng)營和管理現(xiàn)象。但是，從法律上講，集團(tuán)公司畢竟不是用人單位。集團(tuán)公司欲調(diào)動下屬公司的職工至其他子公司或關(guān)聯(lián)公司，事先必須征求職工本人的意見。如職工本人不同意，便不能強(qiáng)行調(diào)離，更不單方解除勞動合同。法院在聽取雙方當(dāng)事人的意見、綜合分析其他案情的基礎(chǔ)上，最終采納了第二種意見。

　 【評析】

　　現(xiàn)實(shí)中，集團(tuán)公司調(diào)動子公司的員工屬于常見的現(xiàn)象。其中，涉及到三個(gè)主要法律問題：

　　第一，集團(tuán)公司將子公司的員工調(diào)至其他關(guān)聯(lián)公司，對勞動者來說，這種調(diào)動法律本質(zhì)是舊的勞動關(guān)系的解除、新的勞動關(guān)系的建立。基于公司發(fā)展的需要，集團(tuán)公司經(jīng)常將一個(gè)子公司的員工調(diào)至另一個(gè)子公司。多數(shù)情況下，子公司會執(zhí)行集團(tuán)公司的意志，職工本人也會服從調(diào)動，不存在爭議問題。但是，關(guān)聯(lián)公司之間雖然具有控股與被控股、上級與下級的關(guān)系，但是它們都是獨(dú)立的法人，都是獨(dú)立的用人單位，不能將它們用工資格混為一體，全部統(tǒng)一在集團(tuán)公司的名下。審判實(shí)務(wù)中，應(yīng)嚴(yán)格界定勞動者與它們之間勞動關(guān)系，并以此作為認(rèn)定當(dāng)事人享有權(quán)益、承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。深圳律師網(wǎng)

　　第二，如職工不服從調(diào)令，集團(tuán)公司能否進(jìn)行強(qiáng)行調(diào)動。勞動關(guān)系一經(jīng)建立便受法律保護(hù)，任何一方當(dāng)事人均不得隨意解除或變更勞動合同。不論是用人單位，還是用人單位上級集團(tuán)公司在未與職工協(xié)商一致的情況下，非經(jīng)法定事由，均不能單方解除或變更勞動合同。本案中的集團(tuán)公司，如與職工協(xié)商一致，是可以將職工調(diào)至其它子公司或關(guān)聯(lián)企業(yè)的。因?yàn)椋�這種調(diào)動本質(zhì)上屬于新舊勞動關(guān)系的解除與建立，只要用人單位與勞動者協(xié)商一致即可，法律并不禁止。但是，如職工不服從集團(tuán)公司調(diào)令，集團(tuán)公司應(yīng)尊用勞動者的意愿，不能進(jìn)行強(qiáng)行調(diào)動；否則，便侵害了勞動者的合法權(quán)益，屬于違法行為。這一原則同樣適用于用人單位。只有這樣才能保護(hù)相對弱勢一方的勞動者。

　　第三，職工不服從調(diào)動，用人單位是否因此取得單方解除勞動關(guān)系的權(quán)利。從我國的《勞動法》和《勞動合同法》的規(guī)定來看，解除勞動合同方式主要有：雙方協(xié)商解除、勞動者單方解除和用人單位單方解除三類。其中，用人單位單方解除勞動合同，在立法上采取法定主義，即法律無明文規(guī)定，用人單位不得單方解除勞動合同。《勞動合同法》第39、40、41條采取列舉的方式列舉了用人單位可以單方解除勞動合同的3大類13小類情形。除此列舉的情形之外，用人單位無權(quán)單方解除勞動合同。現(xiàn)實(shí)中，一些用人單位以職工不服上級單位調(diào)動為由，單方解除勞動合同，或者通過拒絕勞動者到單位上班的方式，變相解除勞動合同。這些行為都是違法行為。依據(jù)《勞動合同法》第87條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2倍的賠償金。

　　綜上，筆者認(rèn)為法院采納第二種觀點(diǎn)是正確的。