【案情】
　　郭某與馮某簽訂《股權轉讓合同》，約定馮某將其在常青公司39%的股份轉讓給郭某，轉讓價款為1200萬元，合同簽訂之日起3個工作日之內支付1000萬元，馮某收到1000萬元轉讓款后90日內負責辦理好股東變更登記手續，剩余轉讓款在合同簽訂之日起1年內支付，如一方違約，另一方有權隨時解除合同。合同簽訂后，郭某如約支付了1000萬元轉讓款，馮某將營業執照副本、財務賬簿等資料移交給郭某，郭某以公司股東身份參與公司的經營管理，并分管財務、銷售。后公司法定代表人陳某與馮某發生經濟糾紛，陳某指示公司暫緩為郭某辦理股東變更登記手續。因股東變更登記未如期辦理，郭某遂起訴至法院，要求解除股權轉讓合同。
　　【分歧】
　　本案中，對郭某能否解除股權轉讓合同，存在兩種不同的意見：
　　第一種意見認為，根據合同法第九十三條第二款規定，本案中馮某違反合同義務，未及時辦理股東變更登記，約定的合同解除條件成就，郭某有權解除合同。
　　第二種意見認為，本案中馮某違約程度顯著輕微，且常青公司在訴訟中同意為郭某辦理股東變更登記手續，馮某也承諾予以配合，對郭某的合同解除權應予以限制。
　　【評析】
　　筆者同意第二種意見。
　　1.馮某違約程度顯著輕微。根據郭某和馮某簽訂的《股權轉讓合同》，馮某未在90日內辦理股東變更登記，違反了合同約定。但人民法院在認定約定解除條件是否成就時，不能完全根據合同文本機械地確定合同是否解除，而應根據誠實信用原則，綜合考慮違約方的違約程度、合同履行情況，合理確定雙方當事人的權利義務關系，避免守約方濫用合同解除權。結合本案情況來看，馮某未按期辦理股東變更登記手續，原因在于常青公司法定代表人指示公司暫緩辦理。郭某已經實際支付大部分轉讓款，且已參與公司經營管理。馮某雖然違約，但違約程度顯著輕微，該違約既未動搖合同履行的基礎，也不影響郭某合同目的的實現。在合同已經大部分履行的情況下，法院應當對郭某的合同解除權加以限制，以平衡雙方當事人的利益。
　　2.辦理股東變更登記是公司的義務，不是股權轉讓方的義務。公司法第七十三條規定，“依照本法第七十一條、第七十二條轉讓股權后，公司應當注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發出資證明書，并相應修改公司章程和股東名冊中有關股東及其出資額的記載。對公司章程的該項修改不需要再由股東會表決。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第二十三條也有具體規定。本案中郭某通過股權轉讓合同取得股權后，可以請求公司辦理股東變更登記，公司拒不辦理的，郭某可以向法院起訴要求公司履行上述義務，如果轉讓人馮某不予協助的，受讓人郭某可以將轉讓人和公司作為共同被告。
　　3.是否辦理股東變更登記，不影響受讓人取得股權。如何認定股權轉讓是否完成，受讓方何時取得股東資格，公司法對此并未明確規定。筆者認為，登記是使股權的變動產生公示效力，登記與否對股權轉讓自身效力不產生任何影響。本案中郭某作為股權受讓方已經支付了大部分轉讓價款，且實際參與了公司經營管理，行使了股東權利，常青公司在訴訟中也明確表示可以隨時去辦理過戶手續，郭某實際上已經取得股權，具有股東資格。此時如再允許郭某解除股權轉讓合同，明顯不利于交易的穩定。
　　綜上，對郭某提出的解除股權轉讓合同的訴訟請求，人民法院應予駁回。

　　（作者：張成東 作者單位：湖南省湘潭市中級人民法院）