深圳法律顧問，輪胎爆裂致車輛后部損壞保險(xiǎn)公司是否賠償

    【案情】2016年1月，原告趙某駕駛自己的寶馬轎車在高速公路上行駛時(shí)，因車輛右后輪胎爆裂輪皮翻轉(zhuǎn)，致車輛后部損壞。事故發(fā)生后，原告支付維修費(fèi)54052.37元，原告向被告保險(xiǎn)公司理賠車損險(xiǎn)未果，故訴至法院要求保險(xiǎn)公司賠償。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定碰撞指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與外界物體發(fā)生的撞擊，而在本起交通事故中車輛損壞系自體輪皮翻轉(zhuǎn)造成，而非外界物體，因此應(yīng)當(dāng)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。

　【審理】本案的爭議焦點(diǎn)為，車內(nèi)碰撞是否屬于車損險(xiǎn)賠償范圍？

　【龍華法律顧問評(píng)析】對于本案的處理存在兩種意見：

　 第一種意見：不屬于賠償范圍。

　 根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任：保險(xiǎn)間內(nèi)、被保險(xiǎn)人或其允許的合法及時(shí)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：1、碰撞、傾覆、墜落；2、火宅、爆炸；3、外界物體墜落、倒塌；4、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)；5、雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；6、地陷、冰餡、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；7、載運(yùn)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的渡船遭自然災(zāi)害。第五十二條，碰撞指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊、產(chǎn)生撞擊痕跡的現(xiàn)象。包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車按規(guī)定載運(yùn)貨物時(shí)，所載貨物與外界物體的意外撞擊。

　 上述保險(xiǎn)條款將碰撞定義為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與外界物體發(fā)生的撞擊，而在本起交通事故中車輛損壞系自體輪皮翻轉(zhuǎn)造成，而非外界物體，因此應(yīng)當(dāng)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。

　 第二種意見：屬于賠償范圍。

　 根據(jù)通常理解，碰撞是指物體之間的撞擊，并不區(qū)分外部物體還是內(nèi)部物體。保險(xiǎn)條款第五十二條將碰撞的定義進(jìn)行了限縮性的解釋，對被保險(xiǎn)人主張賠償?shù)姆秶�進(jìn)行了限制，免除了一部分保險(xiǎn)公司所應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任。法律規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人助于的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告所提供的保險(xiǎn)條款中并未對第五十二條進(jìn)行字體加粗或采取其他能夠提醒被保險(xiǎn)人注意的標(biāo)記，也沒有其他證據(jù)證明被告盡到了提示、說明義務(wù)，故該條款不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生法律效力。本案原告主張的車損為54052.37元，系被告的定損金額，故被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　 承辦人傾向第二種意見，因保險(xiǎn)公司與投保人之間簽訂的保險(xiǎn)合同均為格式合同，對于格式合同的解釋出現(xiàn)兩種以上理解時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中關(guān)于碰撞的定義出現(xiàn)兩種不同的理解，雖然保險(xiǎn)條款中對碰撞作出了明確定義，但該定義違背了普通人對碰撞的通常理解，但保險(xiǎn)公司并未履行提示、說明義務(wù)，故該條款不應(yīng)當(dāng)對投保人產(chǎn)生效力。

（作者單位：江蘇省如皋市人民法院）