深圳法律顧問(wèn)，工傷鑒定 應(yīng)委托何種鑒定機(jī)構(gòu)

      【案情】

　　張某在被告某公司處務(wù)工受傷，經(jīng)申請(qǐng)塔縣人力資源與社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，后張某前往勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)做出八級(jí)傷殘鑒定。

　　庭審中,用工單位不認(rèn)可勞動(dòng)部門(mén)的鑒定，要求法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)，重新鑒定。

　　【分歧意見(jiàn)】

　　審理工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件中，經(jīng)常需經(jīng)對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力進(jìn)行鑒定，對(duì)于應(yīng)委托何種鑒定機(jī)構(gòu)，司法實(shí)踐中存在兩種不同的觀點(diǎn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件審理中，應(yīng)委托在法院鑒定人名冊(cè)中的鑒定機(jī)構(gòu)，進(jìn)行鑒定。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)在處理工傷時(shí)，均是委托勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，如進(jìn)入司法程序后，轉(zhuǎn)由社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，將可能造成行政、司法兩種程序標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的局面。因此，對(duì)工傷職工能力等問(wèn)題中，法院應(yīng)委托勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定。　

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種意見(jiàn)。其理由如下：

　　1、依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第4章、第5章之規(guī)定，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)是對(duì)工傷職工的勞動(dòng)能力進(jìn)行鑒定的法定機(jī)構(gòu)，故人民法院在審理工傷損害賠償案時(shí)應(yīng)委托勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)工傷職工進(jìn)行鑒定，而不宜委托其他司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

　　2、《工傷保險(xiǎn)條例》第25、26條規(guī)定：“設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自收到鑒定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出鑒定結(jié)論，必要時(shí)可延長(zhǎng)至30日。勞動(dòng)能力鑒定結(jié)定應(yīng)當(dāng)及時(shí)送達(dá)申請(qǐng)鑒定的單位和個(gè)人。”“申請(qǐng)鑒定的單位和個(gè)人不服鑒定結(jié)論的，可在收到鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向省、自治區(qū)、直轄市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng)。省、自治區(qū)、直轄市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的結(jié)論為最終結(jié)論。”對(duì)勞動(dòng)鑒定結(jié)論不服，不可提起行政復(fù)議和行政訴訟。

　　因此，本案應(yīng)由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)工傷職工的勞動(dòng)能力進(jìn)行鑒定。用人單位在收后鑒定結(jié)論后未在法定期限內(nèi)向上一級(jí)提出再次鑒定申請(qǐng)，該鑒定行為對(duì)鑒定委員會(huì)、申請(qǐng)者、用人單位、保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和其他國(guó)家機(jī)關(guān)，都具有拘束力。