深圳法律顧問，用人單位張貼辭退人員身份信息是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)

      【案情】

　　原告王某原系被告H市某紡織廠工人。2013年10月18日，被告單位以王某“不履行請假手續(xù)，無故不上班超過三天”為由作出違紀(jì)辭退通知書，并于次日通過保安將該通知書交給原告。原告對被告上述做法有異議，向H市勞動人事仲裁委員會提出勞動仲裁。后被告單位發(fā)現(xiàn)原告仍至被告單位員工宿舍浴室洗澡，便將原告身份證復(fù)印件交給保安，要求保安不允許原告進(jìn)入公司。保安將原告身份證復(fù)印件粘貼在公司門衛(wèi)保安室辦公桌上，同時在原告身份證復(fù)印件上方還另粘貼一紙條，上面書寫“特別提示同仁以下兩人已被辭退，嚴(yán)禁再入廠區(qū)各班密切留意，關(guān)注”。現(xiàn)原告身份證復(fù)印件及上述紙條已被從辦公桌上取下。

　　2013年7月，原告王某遂訴至法院，以被告惡意捏造、誹謗原告的行為嚴(yán)重地侵害了原告的肖像權(quán)及名譽(yù)權(quán)，給造成了極壞的社會影響和精神傷害為由，請求判令被告單位將張貼的原告身份證復(fù)印件等信息資料立即取下返還原告，停止侵權(quán)行為，并在廠區(qū)內(nèi)公開為原告消除影響，賠償原告精神損失費(fèi)50000元。被告單位辯稱，原告原系被告單位員工，被告在2013年10月18日向原告就發(fā)了辭退通知，告知原告沒有請假故作曠工處理。仲裁期間，原告不來被告單位上班還是進(jìn)入被告單位廠區(qū)至員工宿舍浴室中洗澡，被公司發(fā)現(xiàn)后，公司要求保安不讓原告進(jìn)入廠區(qū)。因保安系保安公司聘用的，不認(rèn)識原告，故被告單位就將原告身份證復(fù)印件交給保安，便于保安識別。現(xiàn)保安已將上述身份證復(fù)印件取下了，被告單位并沒有在公開的場合把原告的信息外泄，僅是提醒保安注意，并沒有故意對原告進(jìn)行名譽(yù)上的損害，名譽(yù)權(quán)糾紛須以營利為目的。

　　【審判】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為,原、被告雙方原系用人單位與勞動者的關(guān)系，因發(fā)生勞動爭議，被告用人單位將原告身份證復(fù)印件張貼在其公司保安室桌子上，并注明“特別提示同仁以下兩人已被辭退，嚴(yán)禁再入廠區(qū)各班密切留意、關(guān)注”，原告對此表示異議后，被告已自行取消張貼。綜合上述情況來看，被告單位主觀上旨在維持其廠區(qū)管理秩序，其張貼場合及行為，尚不構(gòu)成惡意侮辱、誹謗原告名譽(yù)的過錯程度，原告也并未提供證據(jù)證明其本人的社會評價因被告單位張貼行為明顯降低，故被告單位不構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害。同時，被告單位張貼原告身份證復(fù)印件的行為也并非以營利為目的，故不構(gòu)成對原告肖像權(quán)的侵害。

　　【評析】

　　福田法律顧問本案的爭議焦點(diǎn)：被告單位其公司保安室桌子上張貼原告身份證復(fù)印件的行為是否侵害了原告的名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)；如構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)任如何承擔(dān)。《中華人民共和國民法通則》第一百條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像”。第一百零一條規(guī)定：“公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)”。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第140條第一款規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為”。原告主張被告的行為構(gòu)成對其名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)舉證證明被告主觀上有侵害原告名譽(yù)權(quán)的過錯，客觀上實施了侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為，造成原告社會評價降低等名譽(yù)受損的損害后果，且侵權(quán)行為與損害后果之間有因果關(guān)系。本案中，被告將原告身份證復(fù)印件交給保安粘貼的行為，根據(jù)粘貼位置系門衛(wèi)保安室內(nèi)辦公桌上，結(jié)合紙條上記載的內(nèi)容，應(yīng)視為提醒保安注意不允許已離職的原告再次進(jìn)入公司廠區(qū)，而非故意宣揚(yáng)原告的隱私或捏造事實意欲使原告名譽(yù)受損。被告并無侵害原告名譽(yù)、使其名譽(yù)受損的主觀故意和過錯行為，原告也未能證明其社會評價因此受到降低，故被告并不構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害。另外，被告門衛(wèi)室內(nèi)粘貼的身份證復(fù)印件上雖載有原告的照片，但因被告并無營利等不當(dāng)使用的目的，不應(yīng)認(rèn)定為對原告肖像權(quán)的侵害。被告的行為不構(gòu)成法律規(guī)定的侵害名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)要件，且保安已將原告身份證復(fù)印件從辦公桌上取下，故原告主張被告停止侵權(quán)行為、消除影響、賠償精神損失的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。

　　因此，被告單位張貼原告身份信息的行為沒有侵害原告的名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)。法院最終一審駁回王某的訴訟請求。