對惠州市某某工程造價(jià)咨詢有限公司《關(guān)于重新鑒定申請書的回復(fù)函》的意見

　　一、鑒定人必須簽訂承諾書，鑒定人簽訂承諾書是進(jìn)行鑒定的前提，鑒定人未簽訂承諾書進(jìn)行鑒定顯然嚴(yán)重違反法定程序。

　　(一)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第三十六條，人民法院對鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容中的第(七)項(xiàng)為承諾書，即鑒定人出具的鑒定書必須有鑒定人簽訂的承諾書。

　　(二)根據(jù)惠州市某某工程造價(jià)咨詢有限公司回復(fù)函，“鑒定人：是指鑒定機(jī)構(gòu)指派，負(fù)責(zé)鑒定項(xiàng)目工程造價(jià)的注冊工程師。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第三十三條規(guī)定，鑒定開始之前，人民法院應(yīng)當(dāng)要求鑒定人簽署承諾書。因此，本案中作為鑒定人的注冊造價(jià)工程師必須簽訂承諾書，而鑒定人肖某并未簽訂承諾書，顯然違反了最高人民法院的相關(guān)規(guī)定。

　　(三)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規(guī)定(法〔2020〕202號)》附件：鑒定人承諾書(試行)。最高人民法院在該附件中明確承諾人須簽字，鑒定機(jī)構(gòu)須蓋章。因此，鑒定人員必須簽訂承諾書是鑒定的法定要件。

　　(四)劉某某收到的惠州市某某工程造價(jià)咨詢有限公司于2023年9月6日出具的附件1：鑒定人承諾書(見附件一)中有承諾人劉某奎、馬某會、孫某、邱某燕的印章或簽名，并加蓋了該公司的公章，但其在回復(fù)函中提供的落款日期2023年9月6日附件1：鑒定人承諾書中僅有承諾人劉某奎的印章及該公司的公章。前述兩份鑒定人承諾書中的承諾人簽名完全不一致，可見惠州市某某工程造價(jià)咨詢有限公司與回復(fù)函一并提交的鑒定人承諾書是不真實(shí)的、是虛假的。

　　(五)惠州市某某工程造價(jià)咨詢有限公司在回復(fù)函中稱“另我公司作為鑒定機(jī)構(gòu)通過法院平臺搖珠選取，承攬法院鑒定業(yè)務(wù)，并由公司法人作出承諾，鑒定人員變更屬公司內(nèi)部人員的調(diào)整，不涉及對外鑒定人(法人)承諾書的變更。”顯然是對前述相關(guān)規(guī)定的故意曲解。

　　二、惠州市某某工程造價(jià)咨詢有限公司確認(rèn)其于2023年11月20日出具的工程造價(jià)鑒定意見書[某某價(jià)鑒(2023)W01號]系初稿文件，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

　　根據(jù)惠州市某某工程造價(jià)咨詢有限公司《關(guān)于工程造價(jià)鑒定意見書的說明》，惠州市某某工程造價(jià)咨詢有限公司于2023年11月20日出具的工程造價(jià)鑒定意見書[某某價(jià)鑒(2023)W01號]系初稿文件并非最終定稿。很顯然，人民法院不能將該公司的初稿文件作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)并據(jù)此作出相關(guān)的判決。

　　三、惠州市某某工程造價(jià)咨詢有限公司對案涉房屋的裝修工程造價(jià)能否鑒定存在前后不一、自相矛盾的說法，且其在回函中明確案涉房屋裝修的隱蔽工程未作工程造價(jià)鑒定。

　　劉某某在對工程造價(jià)鑒定意見書的質(zhì)證意見提出“其他鑒定機(jī)構(gòu)無法依據(jù)現(xiàn)有材料和現(xiàn)場條件等進(jìn)行鑒定，惠州市某某工程造價(jià)咨詢有限公司顯然也無法在同等條件下進(jìn)行鑒定。”但惠州市某某工程造價(jià)咨詢有限公司在《關(guān)于質(zhì)證意見的回函》中第二頁稱“故本公司在鑒定證據(jù)欠缺的情況下，依據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)進(jìn)行鑒定。”然，該公司在回復(fù)函中稱“洗手間沉降池的陶粒回填、加減部分的地面防水屬隱蔽工程，現(xiàn)場勘測不到此部分內(nèi)容……無法鑒定其工程造價(jià)。”可見，說能鑒定的是該公司，說不能鑒定的還是該公司。根據(jù)其回復(fù)函中的內(nèi)容，該公司對案涉房屋裝修的隱蔽工程未做工程造價(jià)鑒定。我方認(rèn)為，無論該公司能否對案涉房屋裝修的隱蔽工程等進(jìn)行鑒定，在未做鑒定的情形下，應(yīng)當(dāng)在其作出的工程造價(jià)鑒定意見書中予以明確未作鑒定的項(xiàng)目。

　　四、對于劉某某能夠證明的相關(guān)材料、設(shè)備、人工等價(jià)格的，應(yīng)當(dāng)以劉某某提供的相關(guān)價(jià)格為準(zhǔn)，惠州市某某工程造價(jià)咨詢有限公司在工程造價(jià)鑒定意見書中亦有確認(rèn)個(gè)別設(shè)備的價(jià)格。

　　在案涉工程造價(jià)鑒定意見書中鑒定結(jié)果第3項(xiàng)，明確認(rèn)定了《定制產(chǎn)品配置清單》5.2聲道Mini私人影院一套、投影儀一臺、120寸固定畫框幕布一副的金額為65800元。可見，對于能夠證明設(shè)備采購價(jià)格的，惠州市某某工程造價(jià)咨詢有限公司在鑒定工程造價(jià)時(shí)直接予以認(rèn)定。因此，在劉某某能夠證明相關(guān)材料、設(shè)備、人工等價(jià)格的情形下，案涉的大金空調(diào)、瓷磚、石材、人工費(fèi)用等應(yīng)當(dāng)以實(shí)際的價(jià)格作為工程造價(jià)鑒定的價(jià)格。且惠州市某某工程造價(jià)咨詢有限公司未回應(yīng)為何未在工程造價(jià)鑒定意見書中提供大金空調(diào)市場價(jià)及安裝、詢價(jià)。

　　五、惠州市某某工程造價(jià)咨詢有限公司在回復(fù)函中稱“鑒定依據(jù)引用函件編號輸入有誤，但對工程造價(jià)的鑒定無實(shí)質(zhì)影響。”但未提供任何憑證證明其說法。

　　綜上，惠州市某某工程造價(jià)咨詢有限公司于2023年11月20日出具的工程造價(jià)鑒定意見書[某某價(jià)鑒(2023)W01號]系初稿文件，且嚴(yán)重違反法定程序，鑒定的工程造價(jià)不客觀，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法對案涉房屋的裝修工程造價(jià)進(jìn)行重新鑒定。

 

　　上訴人：

　　年 月 日