廣東省高級(jí)人民法院再審審理的一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件，涉及機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方是否有權(quán)請(qǐng)求行人一方賠償其因交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題。

　　佛山市汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司與劉某海、任某英機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案

　　——機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方是否有權(quán)請(qǐng)求行人一方賠償其因交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失?

　　案件索引

　　一審：廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2015)佛城法廟民初字第457號(hào)

　　二審：廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2016)粵06民終2301號(hào)

　　再審：廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵民再162號(hào)

　　基本案情

　　2015年9月9日3時(shí)15分許，梁某威駕駛小型轎車(chē)，沿佛山市禪城區(qū)季華五路由西往東方向從最左側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道往季華六路方向行駛時(shí)，車(chē)輛左前輪碾壓醉酒后躺臥在該機(jī)動(dòng)車(chē)道上的劉某剛頭部，造成劉某剛當(dāng)場(chǎng)死亡。交警部門(mén)認(rèn)定：劉某剛承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，梁某威承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。

　　梁某威駕駛的小型轎車(chē)所有權(quán)人為佛山汽運(yùn)公司，該車(chē)輛使用性質(zhì)為出租客運(yùn)，梁某威系佛山汽運(yùn)公司的員工。事故發(fā)生后，交警部門(mén)因勘驗(yàn)需要，于2015年9月9日至同年10月12日期間扣押了肇事小型轎車(chē)。

　　劉某剛出生于1982年7月11日，2015年6月26日與妻子曹琳離婚，婚姻存續(xù)期間沒(méi)有生育子女，劉某海、任某英是劉某剛的父母。

　　佛山汽運(yùn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告劉某海、任某英賠償停運(yùn)損失、評(píng)估費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)16171.2元。

　　法院裁判

　　廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方是否有權(quán)請(qǐng)求行人一方賠償其因交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題。本案是機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生的交通事故，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。公安交通管理部門(mén)對(duì)本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，本院予以確認(rèn)。即劉某剛承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告因本次交通事故所造成的損失26952元(25452元+1500元)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任為16171.2元。由于劉某剛在本次交通事故中已經(jīng)死亡，其對(duì)原告的賠償責(zé)任應(yīng)由其法定繼承人即被告劉某海、任某英在劉某剛的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故作出(2015)佛城法廟民初字第457號(hào)民事判決：劉某海、任某英應(yīng)在繼承劉某剛剛的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償原告佛山市汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司交通事故損失16171.2元。

　　一審判決作出后，劉某海、任某英不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回佛山汽運(yùn)公司對(duì)劉某海、任某英的全部訴訟請(qǐng)求。

　　廣東省佛山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方是否有權(quán)請(qǐng)求行人一方賠償其因交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題。首先，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”綜合本案證據(jù)看，本案事故發(fā)生有兩個(gè)方面的原因，一是梁某威駕駛車(chē)輛經(jīng)過(guò)事發(fā)路段時(shí)，未能合理注意到其行車(chē)前方路面情況，未能觀察到醉酒后躺臥在道路上的劉某剛，進(jìn)而導(dǎo)致其駕駛的車(chē)輛與劉某剛發(fā)生事故;二是劉某剛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十一條“行人應(yīng)當(dāng)在人行道路內(nèi)行走”以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十四條第(二)項(xiàng)“行人不得在車(chē)行道內(nèi)坐臥”的規(guī)定，在醉酒后躺臥在機(jī)動(dòng)車(chē)道上。綜合本案證據(jù)，梁某威駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)過(guò)事故路段，未能合理注意其行車(chē)前方道路路面情況，以致未能發(fā)現(xiàn)躺臥在其行駛的城市主干道上的劉某剛導(dǎo)致事故發(fā)生，因此而存在過(guò)錯(cuò)。劉某剛醉酒后橫穿城市主干道的機(jī)動(dòng)車(chē)道，后躺臥在梁某威行車(chē)方向左側(cè)的第一條機(jī)動(dòng)車(chē)道上，置自身生命危險(xiǎn)于不顧，最終導(dǎo)致本案事故發(fā)生，因此而存在過(guò)錯(cuò)。結(jié)合本案事故發(fā)生的時(shí)間、道路情況(城市主干道、行車(chē)方向左數(shù)第一條機(jī)動(dòng)車(chē)道)、光線情況(恰好在路燈光樹(shù)蔭下、視線較暗)以及事發(fā)原因，本院認(rèn)為劉某剛對(duì)于本案事故發(fā)生存在較大的過(guò)錯(cuò)，其行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，相較而言梁某威的過(guò)錯(cuò)較小，其行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，公安交通管理部門(mén)認(rèn)定劉某剛負(fù)事故主要責(zé)任符合上述《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條的規(guī)定。其次，劉某海、任某英雖對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)就案涉事故所作認(rèn)定有異議，但其未能提供相反證據(jù)推翻公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)所作事故認(rèn)定，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，本院確認(rèn)案涉事故認(rèn)定書(shū)有相應(yīng)的證明力。綜上，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)案涉事故所作認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，可采納作為本案定案依據(jù)，原審法院予以采納并無(wú)不當(dāng)。本案事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與醉酒后躺臥在機(jī)動(dòng)車(chē)道上的劉某剛之間，參照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥�間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，結(jié)合事故雙方當(dāng)事人的事故責(zé)任、過(guò)錯(cuò)程度，原審法院認(rèn)定劉某剛應(yīng)對(duì)事故造成佛山汽運(yùn)公司的損失承擔(dān)60%的責(zé)任合理，本院予以確認(rèn)。劉某海、任某英主張劉某剛不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，與本案事實(shí)不符，缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。故作出(2016)粵06民終2301號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　二審判決作出后，劉某海、任某英不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：在機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故的情形下，佛山汽運(yùn)公司作為機(jī)動(dòng)車(chē)一方請(qǐng)求事故受害人劉某的法定繼承人劉某海、任某英賠償其停運(yùn)損失，是否應(yīng)予支持。第一，關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任法第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”道路交通安全法第七十六條第一款規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥�間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。”根據(jù)特別法優(yōu)先適用的原則，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)適用道路交通安全法第七十六條第一款的相關(guān)規(guī)定。第二，關(guān)于本案的賠償責(zé)任主體問(wèn)題。首先，道路交通安全法第七十六條對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的情形，規(guī)定按照過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任;但是，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥�間發(fā)生交通事故的情形，只規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)向非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥顺袚?dān)賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藢?duì)事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，按照過(guò)失相抵原則減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任，并未規(guī)定非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藨?yīng)當(dāng)賠償機(jī)動(dòng)車(chē)一方的損失。因此，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故，賠償責(zé)任主體應(yīng)為機(jī)動(dòng)車(chē)一方以及承保其交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司。其次，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘財(cái)產(chǎn)損失’，是指因機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。”結(jié)合道路交通安全法第七十六條和上述規(guī)定，此種情形下有權(quán)獲得賠償?shù)闹黧w僅限于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的被侵權(quán)人、受害人，亦即行人一方，賠償范圍也僅限于行人一方的損失，不包括作為侵權(quán)人的機(jī)動(dòng)車(chē)一方的損失。再次，上述司法解釋第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模�人民法院�?yīng)予支持：……(三)依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失……”，該條規(guī)定中的侵權(quán)人是指依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)一方，作為事故受害人的行人并非該條所規(guī)定的賠償責(zé)任主體。第三，關(guān)于佛山汽運(yùn)公司訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)問(wèn)題。佛山汽運(yùn)公司主張支持賠償其停運(yùn)損失的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定。本案中，佛山汽運(yùn)公司員工梁某威駕駛公司出租車(chē)與夜間醉臥在機(jī)動(dòng)車(chē)道上的劉某發(fā)生交通事故致使劉某死亡。一、二審判決將死者劉某認(rèn)定為侵權(quán)人，并依據(jù)道路交通安全法第七十六條、上述司法解釋第十五條的規(guī)定，支持佛山汽運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求，屬于理解、適用法律有誤。道路交通安全法第七十六條并未規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故，行人應(yīng)賠償機(jī)動(dòng)車(chē)一方的損失，上述司法解釋第十五條規(guī)定的侵權(quán)人亦即賠償責(zé)任主體，是指機(jī)動(dòng)車(chē)一方而非行人，故作為侵權(quán)人的佛山汽運(yùn)公司無(wú)權(quán)依據(jù)上述規(guī)定向受害人劉某的法定繼承人主張賠償其停運(yùn)損失。因此，對(duì)于佛山汽運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，本案一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但理解、適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以改判。故作出(2018)粵民再162號(hào)民事判決：撤銷(xiāo)一、二審民事判決，駁回佛山市汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。