裁判要旨：法院認(rèn)為，信用卡作為銀行給予特定持卡人透支消費的憑證，僅能向特約商戶購物或者消費，而不具有作為現(xiàn)金進(jìn)行民間借貸交易的功能，所以民間借貸不能以信用卡刷卡套現(xiàn)方式出借款項，且信用卡內(nèi)的信用額度系銀行所有，并不是持卡人所有的錢款，持卡人在消費透支前對該額度并沒有所有權(quán)，只有在持卡消費時，持卡人與發(fā)卡銀行之間發(fā)生了借貸法律關(guān)系。

　　全文：

　　簡要案情

　　王某和鄭某系交往多年的老朋友。自2018年8月起，鄭某以承包工程資金緊張為由向王某借款，至2019年6月王某用自己的信用卡刷卡套現(xiàn)后，又以現(xiàn)金、微信轉(zhuǎn)賬和支付寶轉(zhuǎn)賬的方式出借給鄭某10萬元，雙方在2019年6月1日對賬后，鄭某尚欠王某借款本金9萬元。鄭某多次以各種理由承諾還款，但一直沒有償還，王某遂訴至法院。

　　審理經(jīng)過

　　法院在對借款合同的效力進(jìn)行審查的過程中，原告自認(rèn)向被告鄭某出借的資金來源是通過套取其持有的信用卡資金獲得，其中包括了原告套現(xiàn)后通過微信、支付寶轉(zhuǎn)賬出借及將其名下信用卡直接交付被告套現(xiàn)出借兩種方式，出借金額包括了套現(xiàn)本金及手續(xù)費。原、被告雙方于2018年12月6日對雙方借款數(shù)額進(jìn)行對賬，雙方均認(rèn)可截止2018年12月6日，被告鄭某向原告王某借款的金額為9.5萬元，并在對賬明細(xì)表中簽字確認(rèn)。

　　法官說法

　　首先，原、被告之間并不構(gòu)成民間借貸關(guān)系。信用卡作為銀行給予特定持卡人透支消費的憑證，僅能向特約商戶購物或者消費，而不具有作為現(xiàn)金進(jìn)行民間借貸交易的功能，所以民間借貸不能以信用卡刷卡套現(xiàn)方式出借款項，且信用卡內(nèi)的信用額度系銀行所有，并不是持卡人所有的錢款，持卡人在消費透支前對該額度并沒有所有權(quán)，只有在持卡消費時，持卡人與發(fā)卡銀行之間發(fā)生了借貸法律關(guān)系。

　　其次，信用卡套現(xiàn)屬于違法行為。我國法律規(guī)定，違反國家規(guī)定、使用銷售點終端機(jī)(POS)等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。可見，不能夠通過刷卡套現(xiàn)，也不能夠通過刷卡出借貸款。原被告之間的法律關(guān)系表面上是原告通過微信、支付寶轉(zhuǎn)賬將款項出借給被告，而實際上原告是通過信用卡套現(xiàn)這些款項后再出借給被告，這種以合法形式掩蓋非法目的、違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的行為依照《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定屬于無效法律行為，雙方基于違法行為立寫的借條，也屬于無效合同。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故根據(jù)法律規(guī)定，無效合同自始沒有法律約束力，因該無效合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，即鄭某應(yīng)當(dāng)返還王某的財產(chǎn)9.5萬元。

　　綜上，信用卡作為銀行給予特定持卡人透支消費的憑證，僅能向特約商戶購物或者消費，而不具有作為現(xiàn)金進(jìn)行民間借貸交易的功能，所以信用卡套現(xiàn)出借不屬于民間借貸，但借款人應(yīng)當(dāng)向出借人返還因該出借行為取得的財產(chǎn)。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國民法典》第一百五十五條：

　　無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。

　　《中華人民共和國民法典》第一百五十七條：

　　民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失;各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。