深圳民間借貸律師：債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn) 債權(quán)人可行使撤銷權(quán)

       【深圳律師網(wǎng) 案情】

　　原告恭城海信貸款公司系從事小額貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)。2014年5月30日，被告何某某以其所有的恭城縣某某消毒服務(wù)中心作抵押向原告借款 471 000元，同日雙方簽訂借款合同及抵押合同。2014年6月9日，被告何某某與第三人李某某簽訂企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將恭城縣某某消毒服務(wù)中心整體轉(zhuǎn)讓給第三人李某某。原告訴被告何某某為逃避債務(wù)與第三人李某某惡意串通，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，損害了原告的合法利益，故請求人民法院依法判決。

　　【分歧】

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為：第三人李某某稱其不知道被告何某用恭城縣某某消毒服務(wù)中心作抵押向原告借款的事情，且轉(zhuǎn)讓款200 000元與之前被告何某某欠其的200 000元債務(wù)進(jìn)行了抵消，是善意取得。因此，被告何某某與其于2014年6月9日簽訂的企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書合法有效。　　

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未約定轉(zhuǎn)讓價(jià)格，被告何某某與第三人李某某亦未提供證據(jù)證實(shí)簽訂《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》前二人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系及具體數(shù)額，不存在善意取得的行為，應(yīng)該予以撤銷。

　　【深圳法律顧問 分析】

　　筆者同意后一種觀點(diǎn)。

　　本案涉及的法律問題主要是債權(quán)人撤銷權(quán)的行使問題。《合同法》第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低份轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”本案中原告與被告何某某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)本院的生效法律文書確認(rèn)，受法律保護(hù)。何某某的轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在與原告簽訂抵押協(xié)議之后，通過轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)從而減少清償債務(wù)的責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，致使何某自有財(cái)產(chǎn)減損，以達(dá)到逃避債務(wù)的目的，損害了原告的利益。《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未約定轉(zhuǎn)讓價(jià)格，被告何某某與第三人李某某亦未提供證據(jù)證實(shí)簽訂《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》前二人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系及具體數(shù)額，并不構(gòu)成善意取得。因此第三人李某某主張轉(zhuǎn)讓款200 000元與之前被告何某某欠其的200 000元債務(wù)進(jìn)行了抵消的行為并不成立，被告何某某無償轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)的行為對原告造成了損害，致使原告的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)予撤銷。