債務(wù)人妻子對(duì)債務(wù)的追認(rèn)是否構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷

      【南山法律顧問 案情】

　　詹某與張某系夫妻關(guān)系，詹某于2001年6月與某銀行簽訂了《借款合同》及《貸款抵押合同》，辦理了抵押授信借款20萬(wàn)元。合同簽訂后，詹某從銀行貸出兩筆借款，金額分別為50000元和150000元，貸款到期日同為2003年6月，詹某用其房產(chǎn)進(jìn)行抵押，并辦理了他項(xiàng)權(quán)證。張某在合同上簽字同意用房產(chǎn)抵押并承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保期限為貸款到期后的兩年內(nèi)，后詹某于2013年死亡，借款直至2015年仍有還款記錄，且張某在銀行2018年5月的催款單上簽字。張某的簽字行為是否構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷？

　　【分歧】

　　關(guān)于本案中張某在銀行催款單上簽字的行為，是否構(gòu)成對(duì)貸款的追認(rèn)，符合訴訟時(shí)效中斷的情形，存在兩種不同的處理意見：

　　第一種意見認(rèn)為，該兩筆貸款到期的時(shí)間為2003年，某銀行到2018年才到法院起訴，早已超過訴訟時(shí)效，張某雖在催款單上簽字，但張某不是借款人，她簽字并不構(gòu)成對(duì)借款的追認(rèn)，不符合訴訟時(shí)效中斷的情形，所以張某的簽字行為不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷。

　　第二種意見認(rèn)為，該兩筆貸款到期的時(shí)間為2003年，張某雖不是借款人，但她與借款人是夫妻且她又是擔(dān)保人，故詹某死亡后，張某在催款單上簽字的行為構(gòu)成對(duì)貸款的追認(rèn)，符合訴訟時(shí)效中斷的情形。

　　【評(píng)析】

　　對(duì)于張某簽字行為是否會(huì)產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的后果，筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　首先，《最高人民法院<關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋>》第三條規(guī)定：“夫妻一方婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名言超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”本案中的兩筆借款的借款人均是詹某，張某作為詹某的妻子以擔(dān)保人的身份對(duì)這兩筆借款向銀行承擔(dān)連帶保證責(zé)任，這就可以證明張某對(duì)這兩筆借款是知情的切實(shí)這就符合上述規(guī)定基于夫妻雙方共同意思表示，故涉案這兩筆借款均為夫妻共同債務(wù)。

　　其次，《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》，對(duì)于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。張某在到期貸款催收通知書簽名的行為應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)。

　　最后，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十五條規(guī)定：“有下列情形之一的。訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)……”，銀行向張某發(fā)出催款通知書，符合權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求的情形，張某在催款通知書上簽字的行為符合義務(wù)人同意履行義務(wù)的情形，故張某在催款通知書上簽字，重新確認(rèn)了其與銀行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，導(dǎo)致了訴訟時(shí)效的中斷。

　　綜上，張某的簽字行為構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，銀行的債權(quán)應(yīng)當(dāng)收到法律的保護(hù)。

作者：何玲玲