債務(wù)承擔(dān)人能否以債務(wù)承擔(dān)存在瑕疵為由拒絕還款呢？

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展債務(wù)轉(zhuǎn)移的案件也越來越多，我國對于債務(wù)承擔(dān)制度在《合同法》第84-90條等條文中進(jìn)行了規(guī)定，包括債務(wù)承擔(dān)的概念、抗辯、從債務(wù)的轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓的形式要件等，但對于是否承認(rèn)債務(wù)承擔(dān)無因性并未提及。此時(shí)承擔(dān)人若以債務(wù)承擔(dān)行為存在瑕疵為由，能否對抗債權(quán)人，拒絕還款呢？

理論爭議：

一方認(rèn)為：盡管法律沒有明確規(guī)定債務(wù)承擔(dān)的無因性，但也沒有以明確予以排除，故仍然有適用的可能，主要體現(xiàn)在債務(wù)承擔(dān)中，債權(quán)人一旦同意或在債務(wù)承擔(dān)協(xié)議上簽字，債務(wù)承擔(dān)行為即完成，當(dāng)即發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)的效力，即債務(wù)人退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，承擔(dān)人取代其成為債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的新債務(wù)人，債權(quán)人只能向承擔(dān)人請求履行債務(wù)；在債務(wù)移轉(zhuǎn)完成后，即使原債務(wù)承擔(dān)協(xié)議因瑕疵、被撤銷而無效，也不影響債務(wù)移轉(zhuǎn)的效力；同時(shí)，承擔(dān)人不得以對債務(wù)人的抗辯事由對抗債權(quán)人。

另一方則認(rèn)為在不承認(rèn)物權(quán)行為理論的我國法律體系下，不應(yīng)承認(rèn)債務(wù)承擔(dān)無因性理論。債務(wù)承擔(dān)制度在合同法體系框架內(nèi)就可以解決債權(quán)人、債務(wù)人和承擔(dān)人三方之間的關(guān)系和利益平衡問題，無因性理論似無存在的必要。對于債務(wù)承擔(dān)應(yīng)否以債務(wù)人與承擔(dān)人之間存在真實(shí)、有效的原因關(guān)系作為有效條件，我國有學(xué)者認(rèn)為，債務(wù)承擔(dān)不僅影響到債權(quán)人利益，也影響到承擔(dān)人利益，如果債務(wù)承擔(dān)不當(dāng)，還有可能損害國家、集體、他人的利益，乃至社會(huì)公共利益，故法律應(yīng)對債務(wù)承擔(dān)的條件作出嚴(yán)格限制，如果債務(wù)承擔(dān)的原因關(guān)系無效或不存在，則債務(wù)承擔(dān)也應(yīng)無效;如果債務(wù)承擔(dān)存在瑕疵，則有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受此瑕疵影響。南山法律顧問

案例：

中房金控（北京）投資基金有限公司訴錢小虎等借款合同案

法院：北京市高級人民法院

案號：（2016）京民終字第223號

基本案情：

2013年，蘇州隆鼎創(chuàng)投與錢小虎簽訂《借款合同》，約定由隆鼎公司向錢小虎出借1億元，借款期限為1年。2014年2月11日，隆鼎公司、錢小虎簽訂《合同終止協(xié)議》，約定提前終止《借款合同》，錢小虎承諾向隆鼎公司償還《借款合同》項(xiàng)下的本息。2014年6月26日，隆鼎公司、錢小虎、中房金控公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定截至2014年6月19日，錢小虎尚欠隆鼎公司本息共計(jì)5706萬元，現(xiàn)全部債務(wù)轉(zhuǎn)移給中房公司，由中房公司承擔(dān)還款責(zé)任支付本息。協(xié)議生效后，中房公司不應(yīng)以其與錢小虎或第四方之間的協(xié)議為由，拒絕履行本協(xié)議。后中房公司以錢小虎系無對價(jià)轉(zhuǎn)移債務(wù)，且其與錢小虎簽訂的《投資并購重組協(xié)議》中約定其可以處理關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)，但錢小虎在《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂過程中存在隱瞞相關(guān)資產(chǎn)被查封且嚴(yán)重資不抵債的欺詐行為為由，要求撤銷《補(bǔ)充協(xié)議》。

裁判意見節(jié)選：

《補(bǔ)充協(xié)議》經(jīng)隆鼎公司、錢小虎、中房公司各方簽字、蓋章，依法成立并生效。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，其主要內(nèi)容為中房公司向隆鼎公司表示愿意替錢小虎償還債務(wù)，實(shí)質(zhì)為……中房公司作為第三人替代原債務(wù)人錢小虎承受債務(wù)人地位加入債的關(guān)系，屬免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。……從《補(bǔ)充協(xié)議》的約定表明，各方對債務(wù)承擔(dān)、擔(dān)保的意思表示是真實(shí)的、明確的。債務(wù)承擔(dān)為無因行為，雖然債務(wù)承擔(dān)通常有其原因，但該原因約定并非債務(wù)承擔(dān)協(xié)議的一部分，無論此種原因約定無效、被撤銷或者解除，均不影響債務(wù)承擔(dān)協(xié)議的效力，縱使承擔(dān)人與債務(wù)人之間存在欺詐等意思表示瑕疵，但在轉(zhuǎn)讓債務(wù)的意思表示獲得債權(quán)人同意的情況下，依然發(fā)生債務(wù)承擔(dān)的效果，承擔(dān)人不得以承擔(dān)債務(wù)的原因?qū)�抗債�?quán)人，當(dāng)承擔(dān)人與債權(quán)人訂立債務(wù)承擔(dān)協(xié)議時(shí)，債務(wù)即于協(xié)議成立并生效時(shí)移轉(zhuǎn)于該承擔(dān)人。況且，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第四條的約定，錢小虎與中房公司之間的任何其他協(xié)議或債權(quán)債務(wù)均與本協(xié)議無關(guān)，本協(xié)議生效后，中房公司不應(yīng)以其與錢小虎或第四方之間的任何其他協(xié)議或債權(quán)債務(wù)的無效、撤銷或解除為由，拒絕履行本協(xié)議約定的還款義務(wù)。因此，除非有證據(jù)證明隆鼎公司在簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》過程中對中房公司存在欺詐行為，否則錢小虎與中房公司的相關(guān)原因行為或約定，均不能構(gòu)成《補(bǔ)充協(xié)議》的撤銷條件。

案例分析延伸：

債務(wù)承擔(dān)的無因性，指的是債務(wù)承擔(dān)基礎(chǔ)行為的無效并不妨礙債務(wù)承擔(dān)，原債務(wù)人與承擔(dān)人之間的關(guān)系不能夠作為承擔(dān)人對債權(quán)人提起抗辯的理由。對此如前文所述，理論界存在一定的爭議，而在司法實(shí)踐中，如上述案例所示，更多的選擇采取在債務(wù)承擔(dān)的糾紛中適用無因性理論，認(rèn)定債務(wù)承擔(dān)具有無因性，債務(wù)承擔(dān)的起因不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的組成部分，債務(wù)轉(zhuǎn)移的原因并不影響債務(wù)承擔(dān)的效力，債務(wù)承擔(dān)已經(jīng)成立，承擔(dān)人不得以其與原債務(wù)人之間的原因行為而對抗債權(quán)人。

但小編認(rèn)為，在實(shí)際上，債務(wù)承擔(dān)存在著不同的形態(tài)，需要結(jié)合案情進(jìn)行分析才能得出最后處理意見，不能將之一概而論，簡單的認(rèn)為所有債務(wù)人和承擔(dān)人之間的關(guān)系都不會(huì)影響到債務(wù)承擔(dān)的效力，并由此推出債務(wù)承擔(dān)無因性的結(jié)論。

第一，如上述案例中所展示的情況，債權(quán)人、債務(wù)人以及承擔(dān)者三人共同合意達(dá)成了債務(wù)承擔(dān)的協(xié)議，在此種情形下，在該合同中，承擔(dān)人與債務(wù)人之間的關(guān)系并不是債務(wù)承擔(dān)的基礎(chǔ)行為，僅僅屬于訂立該三方合同的動(dòng)機(jī)。因此在此種情況下，基于合同相對性，債務(wù)人與承擔(dān)人之間的承擔(dān)合同存在瑕疵又或者被撤銷，也不會(huì)影響到三方合同的效力，不會(huì)改變承擔(dān)人與債權(quán)人之間的關(guān)系。除此以外，債權(quán)人和承擔(dān)人之間直接訂立的承擔(dān)合同也是屬于類似的情況，債務(wù)人與承擔(dān)人之間承擔(dān)合同的瑕疵并不會(huì)對其發(fā)生影響。因此，小編認(rèn)為在實(shí)踐中，裁判意見中經(jīng)常提到的“債務(wù)承擔(dān)的無因性”，實(shí)際上指的是就是上述三方債務(wù)承擔(dān)合同以及債權(quán)人與承擔(dān)人的代位承擔(dān)的情形。

第二，除去上述兩種情形外，還存在僅有債務(wù)人和承擔(dān)人之間訂立承擔(dān)合同的情形。此種情形下債權(quán)人與承擔(dān)人之間并無直接的合同關(guān)系，根據(jù)《合同法》第84條“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定，債務(wù)人和承擔(dān)人之間的承擔(dān)合同構(gòu)成了債務(wù)承擔(dān)的合意基礎(chǔ)。債權(quán)人請求承擔(dān)人履行債務(wù)的請求權(quán)依據(jù)是雙方之間有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而該權(quán)利義務(wù)關(guān)系系根據(jù)債務(wù)承擔(dān)協(xié)議產(chǎn)生，如果承擔(dān)人與債務(wù)人之間的承擔(dān)協(xié)議本身無效或被撤銷，那在作為債務(wù)承擔(dān)的基礎(chǔ)消失后，則債權(quán)人與承擔(dān)人之間因債務(wù)承擔(dān)而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)將隨之消滅，各方權(quán)利義務(wù)自應(yīng)回到債務(wù)承擔(dān)協(xié)議簽訂之前的狀態(tài)，即債權(quán)人與債務(wù)人原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然有效，但僅對債權(quán)人和債務(wù)人雙方具有約束力，承擔(dān)人從此脫離該債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在最高人民法院（2013）民提字第162號的審理當(dāng)中，法院也是采取了類似的裁判意見：

“案涉的債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系基于三方之合意形成，其中甲方與乙方之間業(yè)已形成的欠付貨款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是債務(wù)轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)原因，乙方與丙公司因轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)而形成的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議是丙公司向甲方承擔(dān)償還貨款的直接原因，即丙公司之所以向甲方支付貨款，是因?yàn)楸�公司與乙方之間存在債務(wù)承擔(dān)協(xié)議。此三者之間的關(guān)系一經(jīng)形成，非經(jīng)三方合意或生效裁判不能變更。本案中，丙公司與乙方之間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系被人民法院生效判決予以撤銷，因此，丙公司向甲方支付貨款的原因既已不存在，三方業(yè)已成立的債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系也隨之解除，在此情況下，三方之間的法律關(guān)系應(yīng)回歸于乙方與丙公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》之前的狀態(tài)……”。

綜上來說，對于債務(wù)承擔(dān)人能否以債務(wù)承擔(dān)的原因?qū)�抗債�?quán)人的問題，不能將之一般化簡單套用債務(wù)承擔(dān)無因性來進(jìn)行處理，更應(yīng)考慮到案件關(guān)于債務(wù)承擔(dān)合同的簽訂情況，從有效平衡債權(quán)人、債務(wù)人和承擔(dān)人利益角度出發(fā)，作出最后的價(jià)值判斷。