以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)債權(quán)人的法律救濟(jì)

        裁判要旨

　　受讓人未按期支付價(jià)款，卻將所受讓的股權(quán)以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓給他人，損害了轉(zhuǎn)讓人價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。結(jié)合不合理轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生的背景、時(shí)間、對(duì)價(jià)等情形足以認(rèn)定受讓人與他人惡意串通的，轉(zhuǎn)讓人可以請(qǐng)求確認(rèn)受讓人與他人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

　　案情

　　上海國(guó)電投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)電公司）及其關(guān)聯(lián)公司羅寶投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱羅寶投資公司）分別持有羅寶恒坤（上海）開(kāi)關(guān)有限公司（以下簡(jiǎn)稱羅寶恒坤公司）75%和25%股權(quán)。2018年7月，北京華美迅達(dá)電力工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華美公司）計(jì)劃收購(gòu)羅寶恒坤公司股權(quán)。國(guó)電公司委托評(píng)估公司對(duì)羅寶恒坤公司股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，估值為12160.9萬(wàn)元。國(guó)電公司、羅寶投資公司和華美公司均同意將該評(píng)估結(jié)果作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最終交易價(jià)格。2018年9月12日，國(guó)電公司和羅寶投資公司分別與華美公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2018年10月17日，辦理完畢股權(quán)變更登記。2018年12月3日，華美公司與陳某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將目標(biāo)公司95%合計(jì)9500萬(wàn)元股權(quán)作價(jià)4500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給陳某某并辦理了股權(quán)變更登記。2018年12月11日，華美公司與林某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將目標(biāo)公司5%合計(jì)500萬(wàn)元股權(quán)作價(jià)500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給林某并辦理股權(quán)變更登記。因華美公司未在約定期限足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，國(guó)電公司遂向法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)華美公司與陳某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

　　裁判

　　北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，國(guó)電公司與華美公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理變更登記后，華美公司取得股權(quán)，國(guó)電公司對(duì)華美公司享有價(jià)款債權(quán)。華美公司以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓羅寶恒坤公司股權(quán)，造成股權(quán)價(jià)值與其對(duì)價(jià)比例顯著失衡，使得華美公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)發(fā)生不利變化，且華美公司不能證明其本身具有償付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的能力，故該轉(zhuǎn)讓行為損害了國(guó)電公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。本案中，華美公司向陳某某轉(zhuǎn)讓的股權(quán)比例有所增加，但轉(zhuǎn)讓價(jià)格卻大幅度減少，華美公司對(duì)此未作出有說(shuō)服力的說(shuō)明，且陳某某對(duì)華美公司與國(guó)電公司的價(jià)款爭(zhēng)議知情，以上事實(shí)相結(jié)合足以認(rèn)定華美公司與陳某某主觀上存在惡意串通。綜上，法院遂判決確認(rèn)華美公司與陳某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

　　宣判后，陳某某提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

　　評(píng)析

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)主體為牟利而參與各類交易活動(dòng)，使其責(zé)任財(cái)產(chǎn)常常處于變動(dòng)不居的狀態(tài)。只要相關(guān)交易活動(dòng)遵循了市場(chǎng)規(guī)則、符合交易規(guī)律，即使減少了債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，亦不能否定該交易的有效性。但是，如果債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)，使交易喪失了正當(dāng)性，則需要法律為債權(quán)人提供必要的救濟(jì)途徑。深圳法律顧問(wèn)

　　1.債權(quán)人在合同法上的救濟(jì)途徑。合同法第五十二條規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，合同無(wú)效。合同法第七十四條規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。確認(rèn)合同無(wú)效和債權(quán)人撤銷權(quán)的法律構(gòu)成要件雖然并不完全相同，但由于“對(duì)債權(quán)人造成損害”理應(yīng)屬于“損害第三人利益”的情形，故在債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)造成其責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少而影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情況下，確認(rèn)合同無(wú)效和債權(quán)人撤銷權(quán)系合同法為債權(quán)人提供的兩條可供利用的救濟(jì)途徑。

　　2.確認(rèn)合同無(wú)效之訴和債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的關(guān)系。債權(quán)人撤銷權(quán)的對(duì)象是債務(wù)人與他人訂立的合法有效的合同，債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效和行使債權(quán)人撤銷權(quán)不是二選一的關(guān)系，基于兩者的邏輯順序，確認(rèn)合同無(wú)效之訴應(yīng)優(yōu)先于債權(quán)人撤銷權(quán)之訴。在具體訴訟方式上，債權(quán)人可以先提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴，如未獲法院支持，可另行提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴；債權(quán)人也可以通過(guò)訴的預(yù)備性合并，將確認(rèn)合同無(wú)效之訴列為先位請(qǐng)求、債權(quán)人撤銷權(quán)之訴列為預(yù)備請(qǐng)求，以此在同一訴訟程序中一次性解決糾紛。

　　3.應(yīng)當(dāng)綜合案件客觀情形判斷是否存在惡意串通。在請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效之訴中，債權(quán)人必須證明債務(wù)人與他人存在惡意串通。惡意串通系對(duì)當(dāng)事人主觀狀態(tài)的描述，對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)基于案件客觀情形綜合作出判斷，具體可以考慮以下方面：一是合同訂立時(shí)間，比如合同系在債權(quán)人與債務(wù)人就債務(wù)履行發(fā)生糾紛后簽訂。二是合同約定對(duì)價(jià)，即給付和對(duì)待給付之間是否符合市場(chǎng)交易的等價(jià)有償原則。三是合同履行情況，比如合同簽訂后相對(duì)人是否履行了合同義務(wù)。四是相對(duì)人主觀狀況，即合同相對(duì)人對(duì)債務(wù)人與債權(quán)人存在債務(wù)糾紛是否知情等。

　　本案中，華美公司未按期付清價(jià)款，卻在短時(shí)間內(nèi)將目標(biāo)公司股權(quán)以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓給陳某某。華美公司既未對(duì)此作出令人信服的說(shuō)明，亦未證明其具有繼續(xù)履行付款義務(wù)的能力，而陳某某亦明知華美公司與國(guó)電公司就價(jià)款支付存在爭(zhēng)議。綜合案件客觀情形可以認(rèn)定華美公司與陳某某惡意串通訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同損害國(guó)電公司利益，國(guó)電公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

　　本案案號(hào)：(2019)京0115民初3782號(hào)，（2019）京02民終10103號(hào)

　　（作者單位：北京市大興區(qū)人民法院）