深圳民間借貸律師，借貸關(guān)系，分公司，自然人，以分公司名義向自然人借款，雙方借貸關(guān)系如何認(rèn)定
【基本案情】

　　2013年7月8日，案外人宋某以中天分公司作為借款人向原告出具一份《借條》，內(nèi)容為：“現(xiàn)借到余某、陳某二同志現(xiàn)金人民幣500000元，時間為15天。憑此條到公司財務(wù)科換取收款憑據(jù)。”該紙箋的頂部載有“中天分公司”字樣，紙箋底部還載有分公司地址。當(dāng)天，原告余某、陳某收到以中天分公司名義向原告出具的兩份收據(jù)（分別是收據(jù)一、收據(jù)二），其中收據(jù)一載明：“今收到余某、陳某二同志轉(zhuǎn)賬進(jìn)宋某農(nóng)行賬號：6224**********6814屬借款，金額40萬元”；收據(jù)二的收據(jù)載明：“余某、陳某現(xiàn)金借款，經(jīng)手人宋某收；于當(dāng)天交付給吳某（某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司），金額10萬元”上述兩份收據(jù)的收款單位欄中均蓋有中天分公司財務(wù)專用章，并有案外人宋某、吳某青簽名。中天分公司是中天公司設(shè)立的領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照、不具有法人資格的分公司。2014年4月17日，原告以借款期限屆滿后，中天分公司至今未還款為由，遂訴至法院，請求法院判令：被告中天分公司、中天公司償還借款50萬元給原告并支付利息。

　　訴訟中，被告中天分公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟亦不作出答辯。

　　庭審中，原告對借款經(jīng)過的陳述如下：原告余某、陳某與中天分公司于2013年2月1日簽訂《工程項(xiàng)目施工合同》，共同合作興建加油站。2013年7月8日，中天分公司表示沒有現(xiàn)金，向原告借款50萬元，與原告聯(lián)系的是中天分公司的負(fù)責(zé)人朱某，具體經(jīng)辦人是中天分公司的副經(jīng)理宋某。為了合作項(xiàng)目順利實(shí)施，原告借款50萬元給中天分公司。宋某以中天分公司的名義出具借條。原告隨后分兩筆款支付給公司，原告余某通過銀行匯款方式支付40萬元；原告陳某通過現(xiàn)金支付方式支付10萬元。款到后中天分公司將借條原件收回，向原告出具收據(jù)，并由中天分公司加蓋了公司財務(wù)專用章、財務(wù)負(fù)責(zé)人簽字。被告中天公司對原告上述陳述的意見為：原告提供的借條、收據(jù)、匯單等證據(jù)顯示形成于2013年7月8日，但借條和收據(jù)至少有一份是事后補(bǔ)簽的。兩份收條顯示的50萬元款項(xiàng)都不是支付給中天分公司，與中天分公司無關(guān)，且兩份收據(jù)中的中天分公司財務(wù)專用章不真實(shí)，

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)之一是：原告與被告中天分公司是否存在合法有效的借貸關(guān)系。

　　【裁判要旨】

　　法院肯定了原告與被告中天分公司之間存在合法有效的借貸關(guān)系。法院認(rèn)為原告與中天分公司之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系清楚，理由有二：第一，從原告提供的證據(jù)來看，借條雖系復(fù)印件，對此原告解釋為中天分公司向原告出具收據(jù)后已收回借條原件，并對借條、收據(jù)、支付結(jié)算業(yè)務(wù)委托憑條、匯款單的形成以及款項(xiàng)支付方式作出了合理解釋；借條上雖然未蓋有中天分公司的公章，但借條和收據(jù)上均有經(jīng)辦人宋某（分公司經(jīng)理）的簽名，且該借條的載體紙箋頂部載有“中天分公司”字樣，底部還載有分公司地址，該借條能夠與收據(jù)、支付結(jié)算業(yè)務(wù)委托憑條、匯款單相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，可認(rèn)定經(jīng)辦人宋某的借款行為系代表中天分公司作出。更為重要的是，收據(jù)明確載明被告中天分公司已收到了原告提供的借款50萬元，結(jié)合本案其他證據(jù)，法院可以確認(rèn)中天分公司向原告借款50萬元的事實(shí)。中天公司雖然認(rèn)為兩份收據(jù)中的中天分公司財務(wù)專用章不真實(shí)，但其提出的僅僅是反駁意見，并非反駁證據(jù)。其既未在法院規(guī)定的期限內(nèi)提出司法鑒定申請，亦未能提供中天分公司真實(shí)的財務(wù)專用章作為反駁證據(jù)，并未完成反駁意義上的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故法院對其該項(xiàng)辯解意見不予采納。第二，從中天公司對中天分公司經(jīng)營狀況的陳述來看，中天公司在第一次庭審中矢口否認(rèn)中天分公司系其設(shè)立的公司，待法院庭后依職權(quán)前往工商行政管理部門調(diào)取了中天分公司設(shè)立登記的相關(guān)材料后，其在第二次庭審中認(rèn)可中天分公司系其設(shè)立這一事實(shí)。庭審中，針對法庭關(guān)于“中天分公司其他員工是否由中天公司聘請”的詢問，中天公司的回答是：“由中天分公司聘請，上報中天公司備案；但實(shí)際上未備案過。”并表示中天公司已無法聯(lián)系到中天分公司及其負(fù)責(zé)人朱某。可見，中天公司對中天分公司的管理極其松散和混亂，對中天分公司的經(jīng)營狀態(tài)不甚知情。故其雖然不認(rèn)可案外人宋某系中天分公司的員工，否認(rèn)宋某向原告借款的行為系代表中天分公司的行為，但其未能提供相反證據(jù)予以反駁，結(jié)合全案證據(jù)分析，法院有理由相信案外人宋某經(jīng)手向原告借款50萬元的行為系代表中天分公司的行為。法院據(jù)此認(rèn)定原告與被告中天分公司之間存在合法有效的借貸關(guān)系，并結(jié)合全案事實(shí)和證據(jù)，依法作出判決。深圳民間借貸律師

　　【分析】

　　法官對原告與中天分公司之間是否存在合法借貸關(guān)系的認(rèn)定結(jié)論系在仔細(xì)、全面、客觀審查全案證據(jù)并運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成的。本案中，分公司工作人員宋某（分公司副經(jīng)理）在經(jīng)辦借款事務(wù)中的借條上沒有蓋上分公司公章，但是借條和之后中天分公司出具的收據(jù)上均有分公司經(jīng)辦人宋某的簽名，借條的載體紙箋頂部載有“中天分公司”字樣，底部還載有中天分公司地址，且中天分公司于款到后向原告出具的收據(jù)上有中天分公司加蓋的公司財務(wù)專用章、財務(wù)負(fù)責(zé)人簽字（出具收據(jù)時分公司將借條原件收回）。在借條能夠與收據(jù)、支付結(jié)算業(yè)務(wù)委托憑條、匯款單等證據(jù)相互印證、形成完整的證據(jù)鏈條的基礎(chǔ)上，可以認(rèn)定經(jīng)辦人宋某的借款行為系代表中天分公司作出的借款行為，故應(yīng)認(rèn)定原告與中天分公司之間形成了合法、有效的借貸關(guān)系。