深圳債務(wù)糾紛律師，解釋不清的“欠條”，如何判斷真?zhèn)?/p>

      原告雖然提供了被告出具的“欠條”，但對(duì)“欠條”中數(shù)額的形成，沒(méi)法作出合理解釋?zhuān)�而被告方�?duì)“欠條”的形成過(guò)程，及買(mǎi)賣(mài)貨物的數(shù)量、價(jià)格做出了合理解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)對(duì)該“欠條”的真實(shí)性予以否定。　　

　 【案情】

　　2014年9月至2015年1月期間，原告李某經(jīng)梁某介紹，先后三次到被告鄒某經(jīng)營(yíng)位于玉林市玉州區(qū)的阿膠專(zhuān)賣(mài)店購(gòu)買(mǎi)冬蟲(chóng)夏草。其中，2014年9月13日第一次原告購(gòu)買(mǎi)冬蟲(chóng)夏草50克（一兩），購(gòu)買(mǎi)價(jià)格為250元/克。2014年10月25日第二次購(gòu)買(mǎi)的冬蟲(chóng)夏草與第一次一樣，2015年1月2日第三次購(gòu)買(mǎi)價(jià)格為238元/克，原告收到被告出售的三兩（150克）冬蟲(chóng)夏草，一共35700元。2015年2月5日，原告與中介人梁某找到當(dāng)時(shí)的售貨員被告鄒某，聲稱(chēng)其與被告購(gòu)買(mǎi)的冬蟲(chóng)夏草是以公兩購(gòu)買(mǎi)，被告應(yīng)當(dāng)給3公兩的藥材，現(xiàn)僅給了1.5公兩的冬蟲(chóng)夏草（即150克），要求被告鄒某退還多收的貨款；被告鄒某在梁某等人的惡意吵鬧下，不情愿地按梁某的意思寫(xiě)了一份《欠條》，內(nèi)容為：“欠條，今欠到李某冬蟲(chóng)廈草1.5公兩人民幣壹萬(wàn)柒仟捌佰伍拾元17850元，約定一周內(nèi)交清貨特立此據(jù)。欠貨款人：鄒某。2015、2、5”給原告收?qǐng)?zhí)。被告鄒某寫(xiě)下欠條后，當(dāng)天下午到玉林市公安局東岳派出所報(bào)案，聲稱(chēng)其出具給原告的“欠條”是受脅迫下書(shū)寫(xiě)，玉林市公安局東岳派出所接受報(bào)案并對(duì)報(bào)案人做了詢(xún)問(wèn)筆錄，但沒(méi)有正式立案處理，為此，雙方發(fā)生糾紛，原告憑被告鄒某出具的“欠條”，遂于2015年4月28日向玉林市玉州區(qū)法院起訴，要求鄒某返還多收的貨款。

     【評(píng)析】

　　深圳法律顧問(wèn)：原、被告之間經(jīng)協(xié)商達(dá)成了購(gòu)買(mǎi)冬蟲(chóng)夏草的買(mǎi)賣(mài)合同，該合同合法有效，受法律保護(hù)。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及原告李某、被告鄒某本人的陳述，可以推出原告與被告福字牌阿膠專(zhuān)賣(mài)店每次交易的數(shù)量以克計(jì)算；原告雖主張每次交易的貨物以公兩計(jì)算，但對(duì)每次交易的細(xì)節(jié)陳述不清，且聲稱(chēng)每次被告給少一半貨物，而要求退款時(shí)又不是按總支付的貨款一半退還，原告僅以被告鄒某出具的《欠條》主張權(quán)利，而無(wú)法說(shuō)清每次交易的細(xì)節(jié)，屬證據(jù)不足，依法不予支持。被告對(duì)每次交易的價(jià)格、數(shù)量及支付款項(xiàng)等交易細(xì)節(jié)陳述的清楚，也符合交易習(xí)慣，其抗辯理由，依法予以采信。

　 據(jù)此，法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。